由免赔率引发的争议

由免赔率引发的争议 日前～我司所属某支公司承保了一船散装玉米的国内水路货运险～保单注明“免赔率0.5%～不负责短量损失”。我部按此条件安排了临分。后该业务因水湿发生货损～赔款2.5万元。我部获取赔案资料后～在向再保人摊回赔款时～再保人予以拒绝～理由是根据保单条件“免赔率0.5%”～计算赔款时应先扣除免赔～余下部分再进行摊回。可此案的“免赔率0.5%”究竟如何计算～由此引发了争议。 我们都知道～早些时候保险业实行两种免赔～一种是绝对免赔率,额,～另一种是相对免赔率,额,。如今相对免赔率,额,早已放弃～各险种使用的都是绝对免赔率,额,～只是各险种的表述稍有不同而已。如财产险类:每次事故免赔额5万人民币或损失的10%～二者以高者为准,船舶险:全损免赔率10%或免赔额10万人民币/2万美元,责任险:每次事故财产损失5万人民币。货运险业务因承保货物的复杂多样～通常根据货物的品质决定。例如～玻璃、陶瓷等易碎品～破碎免赔率5%,液体、散装货～短量免赔率0.5%,不论任何损失的～免赔率0.5%。 以上表述中～财产险、船舶险和责任险的规定非常明确～通常不会引起异议。货运险的规定其实也不难理解～但理解的角度不一样～可能会造成处理上的偏差。正像前面提到的案例～我司理解保单规定的免赔率是针对短量而设的免赔～所以由于水湿引起的损失没有扣除免赔而全额赔付。但再保人认为～既然保单规定“免赔率0.5%”～没有说明是针对何种损失～就是无论什么原因造成的损失～都应先按保 额扣除0.5%后再赔付～再保人以此为摊回基准。如果是针对短量而设的免赔～就应该写为“短量免赔0.5%”～而不仅仅是“免赔率0.5%”。公道地讲～我部同意再保人的意见。这让我想起了我司2004年处理的一起类似赔案。2003年10月～某支公司承保了一船由大连运往广东的玉米～几天后遭遇恶劣天气～造成船舶沉没～船货全损～货物损失近400万元。保单注明的免赔是“免赔0.5%”。我司在处理赔案时～并未扣除免赔而全额赔付。因此案超出我司理赔权限～总公司在接到相关资料后～对我司未扣免赔的做法提出了疑义～要求我司“货物发生全损～绝对免赔率仍应在赔款中扣除”。但我司不同意总公司的说法～曾3次就此问题向总公司面说明要求不扣除免赔～其根本原因就是:业务员对投保人说的是“短量免赔”。最终总公司同意了我司要求～但对我司保单措辞不严谨等问题～提出“严格要求～加强管理～避免类似情况再次发生”。在此案中～按0.5%计算的免赔其实不到2万元～但由此带来的影响却并未引起业务员的重视。否则～不会时隔两年再次出现类似问题,因以上两个赔案均涉及到再保～我部才能知道详细情况。其他不涉及到再保的案件～不知是否还有类似问题,。 公司承保部门对此类问题有过详细规定:我公司目前使用的均为绝对免赔率。在货运险中～绝对免赔率一般以保险金额为基础～,目前亦存在使用以损失金额为基础的～但必须明确说明,。使用绝对免赔率时～应列明计算的基础。绝对免赔率在保单上的措辞为: 不论何种损失:“按保险金额,或整批货物,扣除绝对免赔率 %”。 “Excess % out of sun insured”or“Excess of % on whole shipment”。 指明某项损失: “重量短少扣除绝对免赔率 %～按全部货物计算”。 “Including shortage in weight in excess of % on the whole consignment” “碰损破损扣绝对免赔率 %～按全部货物计算”。 “Including risk of breakage in excess of % on the whole consignment” 不包括途中损耗,承保散装粮食等短量损失～剔除途耗的损失, Excluding natural loss in weight 以上虽说是小问题～但反映出业务员对此问题的忽视。免赔虽说不大～但对减少赔款支出的作用却不小。恰恰相反的是～目前大量业务,尤其是散装货,的免赔率非常低～有的甚至根本没有免赔。这不仅加大我司赔款支出～而且也使得分保比较困难。国内再保市场对业务的免赔可达到0.8%～其用意非常明确:减少不必要的小额赔款支出～分出人加强原始业务管理。我想这不仅是再保人的本意～也是我部由此提出的建议:业务承保～保单措辞严谨～重视免赔的设定～加强理赔质量。承保时严格规范条款和措辞～明确免赔率和计算基础。正像本案给我们的提示～如计算基础是以损失金额为准或免赔率是针对某些特定原因而设的～应在承保时明确注明～以免日后引起不必要的麻烦。