从国外银行卡组织的历史与现状看银联发展路径之争

从国外银行卡组织的历史与现状看银联发展路径之争 从国外银行卡组织的历史与现状看银联发展路径之争 摘要:对于中国银联是否垄断、是否应再设一家银行卡组织与其竞争、其业务领域的界限等问题存在诸多争议。对于中国银行卡产业来说，这不仅是个理论问题，也是一个重大的实务问题。本文介绍了美国、加拿大、英国等几个国家银行卡组织的历史与现状，从中获得了一些有益的启示。 关键词:银行卡;银行卡组织;垄断 中图分类号:F830(46 文献标识码:A 文章编号:1006-1428(2007)04-0048-06 一、引言 2006年6月1日开始的银行卡跨行查询收费再次引发对中国银联是否垄断、是否应设立第二家“银联”的争议。银联向收单业务延伸(通过其控股子公司银联商务)也遭到一些商业银行的不满，认为收单是商业银行的“份内事”，银联这是侵占商业银行业务领域。而中国银联则认为自己不仅没有任何“垄断”资源而可以高枕无忧，相反，还必须付出数十倍于国际巨头的努力，才能打破维萨和万事达对国际支付卡产业的垄断。 一国的银行卡组织是否应该垄断，是否必须垄断国内市场才能与维萨和万事达竞争，银行卡组织的业务范围应该有多宽，它可否介入银行卡产业链的上下游，这些问题，在其他国家早已有类似的实践，从其他国家的情况中我们不难获得一些启示。 二、银行卡组织概述 银行卡组织在银行卡产业中主要起到跨行交易的信息转接和资金清算的作用，为完成上述功能它还必须制定一系列的业务和技术规则。众多研究银行卡产业的学者都认为，银行卡组织在银行卡产业中起到重要作用是银行卡产业和其他产业相比一个独特、突出的特点。 在国外文献中对银行卡组织有多种称呼。由于其核心是跨行转接网络，所以经常被称为银行卡网络(card network)，负责运营这个网络的则是卡组织(card scheme)，卡是支付方式的一种，并且一些卡组织还兼营其他的支付方式，因此银行卡组织也常被称为支付组织(payment network)。 在研究银行卡组织的文献中，一般按照业务模式的不同将银行卡组织分为两类:一类是开放式(open)卡组织或称四方参与的(four-party)卡组织，最典型的是维萨和万事达，它们不直接发卡和收单，而是通过会员机构进行发卡和收单，中国银联基本属于此类;一类是封闭式(closed,proprietary)卡组织或称三方参与的(three-party)卡组织，如美国运通和发现卡，自己同时直接发卡和收单。 封闭式卡组织都是以盈利为目的的公司。开放式卡组织从组织形式来看分为两种，非盈利性的协会和盈利性的公司。从股东构成来看，分为由会员银行作为股东(或者在非盈利的协会形式下不叫“股东”，就是拥有所有权和决策权的会员)和普通投资人(非发卡银行和收单银行)作为股东两种。 三、部分国家银行卡组织的历史和现状 (一)美国 美国是现代信用卡产业的起源地和信用卡产业最为发达的国家。由于产业历史久、市场容量大，它的银行卡组织类型是最丰富、数量也是最多的。 维萨和万事达的情况国内介绍较多。但因与下文其他国家情况有关，在此仍简单介绍一下。维萨的历史可以追溯到1958年美国加利福尼亚州美国银行(Bank of America)发行的美国银行卡(Bank Americard)。1966年美国银行设立美国银行服务公司，授权其他银行发行美国银行卡。但是其他银行不愿受制于一个银行同业。美国银行放弃了对其他银行发行美国银行卡的控制权，在1970年由发行美国银行卡的银行共同成立NBI(National Bank Americard Incorporated)。1974年美国之外的美国银行卡特许发卡机构共同成立IBANCO(International Bankcard Company)。但由于“美国银行卡”这一品牌名称美国和美国银行的痕迹太重，其他银行和其他国家不喜欢这一品牌名称，1976年开始采用“VISA”这一简单易记、意义明确的品牌名称，IBANCO更名为维萨国际，NBI更名为维萨美国。2006年10月11日维萨宣布将要上市，但是Visa欧洲区仍将保留其会员制协会的身份。 1966年，为和美国银行竞争，一些银行联合创立了银行间卡协会(ICA:Interbank card Association)。它在1968年开始了国际扩张，首先是墨西哥国民银行加入，又在欧洲和欧陆卡(Eurocard)达成战略联盟，还开始进入日本。l 979年开始采用“万事达卡”(MasterCard)这一品牌名称。1991年引入万事顺(Maestro)子品牌，这是第一个全球在线借记卡品牌。欧陆卡国际是在欧洲被授权发行万事达卡的唯一机构。2002年，万事达卡完成了与欧陆卡国际组织的合并，成功地从会员制组织转制成为一个私营股份制公司。2006年5月在美国纽交所公开上市，发售公司46,的股份，融资近24亿美元。 维萨和万事达都在力图掌握对未来支付行业的领导权。维萨非常重视占领新技术的制高点，对近三十家数据安全、移动商务、智能网络和企业软件等方面的公司进行了股权投资或与之结成战略联盟，以参与确定和开发未来电子支付的标准、安全、系统和功能，建立新一代全球商业和支付的基础架构。万事达2004年收购了著名的金融服务行业研究和咨询公司Tower Group，以强化其作为品牌特许者、交易处理者和咨询服务提供者(franchisor，processor and advisor)的三层商业模式。 除了网络遍布全球的维萨、万事达、美国运通等银行卡组织，美国还有众多的密码借记卡转接网络，称为EFT(electronic funds transfer)网络。这些网络是从部分银行为联合共享ATM而成立的ATM跨行转接网络发展而来的，后来延伸到处理借记卡的POS交易。美国EFT网络最多的时候(1986年)有200家。由于网络经济和规模经济特征明显，越大的网络成本越低、越能吸引用户，行业购并活动频繁进行，网络数量减少到2005年的25家，市场集中度也相应上升。1995年最大的三家转接交易量的市场份额仅为30,，2005年前五名转接交易量市场份额为78,。 通过网络之间的互联互通，每个网络的成员机构的持卡人都能在更多的ATM上使用卡，如CO-OP Network和NYCE、STAR、Pulse、Cirrus、Plus都是联通的。 各银行卡组织之间在交换费(一般指跨行交易中收单行支付给发卡行的手续费)、商户扣率、服务内容等之间进行着激烈的竞争。如发现卡、维萨降低交换费以吸引商户，迫使美国运通也不得不降价(Evans和Schmalensee，1999)。EFT网络之间以 及它们和万事达、维萨的借记卡系统之间也有着激烈的竞争，由于万事达和维萨签名借记卡的交换费高于密码借记卡，EFT网络近年也提高交换费以吸引发卡机构。 (二)加拿大 加拿大是维萨较早进入并占据优势的国家。1968年，加拿大皇家银行、帝国银行、多伦多道明银行、加拿大国民银行在美国银行卡的特许下组成CHARGEX公司。1974年加拿大银行卡协会成立(CBCA:Canadian Bank Card Association)并加入IBANCO。1989年维萨加拿大协会(Visa Canada Association)成立，取代了CBCA。维萨在加拿大信用卡(含签账卡)市场上位居第一，市场占有率超过60,，其次是万事达和美国运通等。 加拿大国内的银行卡组织为Interac Association，在1984年由5家金融机构发起成立，到2006年有80多个会员机构。它是一个非公司制的、非盈利性的协会组织。任何在加拿大注册的公司、以下列四种类型会员之一身份都可以加入。四种类型分别是:发卡机构(Issuers)、收单机构(Acquirers)、转接服务提供机构(Connection service Providers)、清算代理行(settlement Agents)。董事会是决策机构，每年在交易量的基础上由各类会员机构指定代表担任董事。 Interac主要提供两项服务，一是全国ATM跨行交易转接服务，称为SCD(shared Cash Dispensing)，所有借记卡、信用卡和签账卡都可使用这一服务。1996年至2005年，入网ATM数量从1(8万台增至5(1万台。但从2001年后，交易量逐年降低。二是全国借记卡POS服务，称为IDP(InteracDirect Payment)。IDP交易量逐年递增，从2001年的7亿次增至2005年的3l亿次。从这一降一升中也反映出现金使用的明显减少。 ATM和P0S交易均是通过其银行间网络IMN(Interac Inter-Member Network)实时进行的。IMN的独特之处在于，它完全是无中心的，是通过两两互联形成的。Interac的会员分为直联机构(Direct Connector)和间联机构(Indirect Connector)。直联机构和其他所有IMN入网机构要在物理上直接联接，间联机构则通过一个直联机构转接。Interac制定发卡机构和收单机构信息交换的规则，但是不直接参与资金的清算。Interac对跨行交易还有一些管理规定， ATM上明示其附加费，持卡人在看到附加费提示后可以选择是否继续交如要求收单机构在 易，若不继续交易不得收费，等等。 按信用卡和借记卡的消费金额综合计算，在加拿大银行卡市场上，Interac和维萨是最大的两个品牌，市场占有率分别为39(9,和38(0,。万事达、美国运通、大莱分别为16(6,、4(9,和0(6,(2003年数据)。 (三)英国 由于英国和美国在历史上的紧密关系，英国的银行卡市场基本上被美国品牌所占据，或者说，和美国几乎是一体的。巴克莱银行是美国银行卡特许经营体系最早的成员之一，1977年美国银行卡转为维萨组织时，巴克莱银行是创始成员之一。1972年，国民西敏寺银行、米特兰银行、劳埃德银行和苏格兰皇家银行为和巴克莱卡竞争，联合成立JCCC(Joint Credit Card Company)，共同发行Access品牌的信用卡，爱尔兰银行等一些银行后也加入发行Access卡。1975年Access加入ICA(万事达的前身)以拓展国际受理。Access一度是英国第二大信用卡品牌，持卡人有700万，仅次于有1100万持卡人的维萨。1996年它被万事达收购，发卡行将Access卡全部换发万事达卡。 英国的ATM网络属于一家股份有限公司，股份为22家英国银行和住房协会所拥有。它联接英国金融机构和独立ATM运营商所布放的所有5(9万台ATM，通过自己的中央转接处理系统进行跨行转接并提供清算服务。 (四)法国 法国的银行卡组织为CB(Groupement desCartes Bancaires)，成立于1984年。截至2006年9月，共有147家银行和金融机构成员。CB组织负责制定国内银行卡跨行交易的业务和技术，CB系统起到跨行转接的作用。通过其e-rsb授权网络，实行处理受理行和发卡行之间的授权请求。 CB组织的费用水平和服务水平都很有竞争力，安全性和可靠性较高，对于智能卡有丰富的经验。法国是世界上最早推广智能卡的国家，1992年所有的CB卡都采用了芯片技 术，成为智能卡，2003年完成了EMV迁移。仅有CB标识的卡只能在法国国内使用，同时有CB和维萨或万事达双标识的卡可以在全球被受理。CB通过这种方式保持了本国银行卡产业的相对独立性，同时解决全球通用的问题。 CB卡各项指标在近年稳步增长，发展态势良好。CB卡可在103万个商户终端，4(6万台ATM上使用。2005年CB卡总交易量62(7亿笔，其中54,的交易量发生在欧盟内，46,发生在欧盟外。使用CB卡的支付交易量占法国居民支出的比例超过25,。发卡量在1996年至2000年增长迅速，但近年已较为平缓，主要是市场已基本饱和，据2005年的一个调查，87,的法国成年人拥有CB卡。 实际上，由于单一欧元支付区计划(SEPA:Single Euro Payments Area)的提出，欧洲的银行卡市场正在经历着前所未有的深刻变革。作为单一欧洲市场计划的一部分，欧洲委员会和欧洲央行的sEPA要在2010年底前实现欧元区国内支付与跨国支付的一体化，消除欧盟国家的支付国界。“在SEPA内，客户在整个欧元区内进行的支付将和现在国内支付一样安全高效，可以使用一个支付账户和一张支付卡来进行”。2006年3月，欧洲支付理事会(EPC:European Payments Council)通过了单一欧元支付区卡框架(SCF:SEPA Cards Framework)，目标是到2010年，持卡人在国内和在欧元区内使用卡的方便性、成本等各方面完全一样，消除银行、持卡人和商户在选择和使用卡的技术上、法律上和商业上的任何障碍，建立一个竞争性的、可靠的、高效的银行卡市场。EPC对各国实现SCF的方式提出了几种可能建议:一是选择一个(或多个)国际卡组织代替现有的国内卡组织，只要这个国际卡组织能达到SCF要求;二是使一个或几个国内的银行卡组织达到SCF要求并将其运营范围扩展到整个SEPA内，或和其他国家的达到SCF要求的卡组织结成联盟;三是发行国内和国际双品牌的卡，只要两个卡组织都能达到SCF要 求。 (五)日本 1961年，JCB成立，当时的名称是日本信用局(Japan Credit Bureau)。1968年，住友银行开始在日本发行美国银行卡。1972年JCB持卡人达到100万。1978年，住友维萨卡的持卡人也达到了100万，JCB改名为JCB公司。1980年，美国运通开始在日本发卡。 在20世纪80年代初，JCB面临维萨、万事达和美国运通对其市场份额和品牌地位的巨大冲击，JCB选择了创建国际化品牌的道路，1981年JCB国际公司JCB国际(亚洲)公司的成立，标志着JCB开始走上国际化道路。1985年在海外(中国香港)发行了第一张JCB卡。1987年成立JCB美国公司。此后在英国、澳大利亚等很多国家设立分公司，到2006年3月，JCB卡已经在19个国家和地区发行，被欧洲、北美和亚太190个国家和地区受理，持卡人达到5770万人。特约商户数量达1383万家。 JCB目前是国际性银行卡品牌中唯一非源自美国的品牌。但是，在日本国内信用卡市场上，JCB2002年市场份额为27(0,，位居第二，比维萨低18(8个百分点，比万事达的26(1,也只有微弱优势。 (六)澳大利亚 1974年，澳大利亚9家银行发起成立了澳大利亚银行卡协会，同年10月，发行了澳大利亚第一张银行信用卡――Bankcard信用卡。由于给持卡人和商户提供了方便和安全的支付方式，Bankcard受到欢迎，到1978年受理范围已覆盖全澳大利亚，并且又有5家银行加入。1980年Bankcard还和维萨与万事达发行了联合品牌卡，以方便持卡人在海外使用。 但是1981年由于合作各方之间的政策差异，停止了这种做法。1983年Bankcard扩展到了新西兰市场。1984年发卡量超过500万张，在澳大利亚银行卡市场上占据绝对优势，但是1982、1983年维萨和万事达开始进入澳市场。如澳新银行加入维萨后，利用VISA的经验改革信用卡业务，实现系统大集中，引入联名卡等新的产品和服务，使信用卡业务扭亏为盈。其他银行也纷纷仿效。受到维萨和万事达的竞争，本地Bankcard信用卡市场份额不断下滑，1994年发卡量降至380万张。2001年只剩230万张，市场占有率为15(4,，而维萨和万 (4,和22(7,。2001年澳大利亚联邦储备事达在澳大利亚的市场，占有率分别达到了53 银行将Bankcard纳入监管范围。2003年10月，Bankcard按照监管要求将交换费显著降低。 2005年10月，新西兰Bankcard关闭。2006年2月Bankcard宣布，由于持卡人、交易量、市场份额都在不断萎缩，它已无持续经营的必要，将在2006年12月31日结束经营。发言人称，虽然三十多年前Bankcard的诞生为澳人利亚信用卡的发展写下了重要的一笔，彻底改变了澳大利亚金融服务的状况，但是在新的竞争形势下，持卡人需要的是在全球通用的卡，具有推陈出新的服务功能的卡，但Bankcard无法提供，一个仅能在澳大利亚被受理的信用卡不再具有吸引力。 四、启示和建议 从以上几个国家银行卡组织的历史和现状，笔者认为可以得到如下启示，并据此提出建议: 1(我国银行卡组织应该保持“可竞争市场”状态。 我国银行卡组织适宜的数量(即是否再设第二个“银联”)确是一个两难的问题。 一方面，一国的国内银行卡组织未必只能有一家。美国除了有庞大的国际性卡组织寡头，还有众多区域性借记卡组织。虽然卡组织的兼并历史表明这一行业存在明显的规模经济，但是看来如果市场容量足够，也可以存在多家银行卡组织。中国以人口、经济容量而言应该是可以容纳第二个国内银行卡跨行转接组织的，目前的技术条件完全支持不同的银行卡组织之间的互联互通，无非是跨银行卡组织之间的交易再确定一个利益分配机制。如果国内只有一个银行卡跨行转接组织，好处是可以充分发挥规模经济效益，但是垄断也可能造成收费过高、降低成本的动力不足等问题。多个银行卡组织共存，可以收到相互之间进行市场竞争的激励约束作用，但如果市场容量不够，可能每个机构都比较弱小。 另一方面，一国的国内银行卡组织在国外银行卡组织的竞争下，完全有可能衰落或消亡。从上述国家的例子中都可以看到，维萨和万事达作为全球银行卡组织的两个寡头，由于银行卡网络显著的网络经济特征，在很多国家都占据优势地位。银行卡组织的竞争范围在全球。消费者需要“一卡在手，走遍全球”，只能在一国国内通用的卡品牌是很难有生命力的，中国银联爱举中国台湾梅花卡的例子以为前车之鉴，其实在全球有不少这样的。英国Access品牌的消亡、最近的澳大利亚Bankcard的市场退出都是本土银行卡品牌受外资冲击而消亡的例证。 正如银联所强调的，银联并非能“垄断”国内银行卡市场，有维萨和万事达两大强势的银行卡组织的竞争。它目前能垄断的，只是国内银行卡跨行转接市场，行政垄断能否成为其“护身符”和致胜的法宝尚且存疑。如果从和国际银行卡组织竞争的角度，再设其他银行卡组织肯定会造成竞争力量的分散，不利于和国际巨头的竞争。 而且，上述国家有多家银行卡组织都是通过市场竞争自发形成的，而中国银联就是行政力量的产物，所有中国的发卡机构，都已是银联的成员机构。那么再设一家银行卡组织，如果是通过行政力量，那么是各分一些银行做会员(类似电信分片拆分)，还是形成“双联制”(类似美国大的发卡银行多是维萨和万事达的双会员);如果是通过市场力量，是让普通 投资者还是必须以现有银行为股东才能再建立这样一个跨行转接组织，存在种种问题。 笔者认为，近期倒未必一定要再组建一个新的跨行转接组织，特别是没有必要由行政力量去组建，但一定要保持这一市场的可竞争状态(Contestability)。即按照鲍莫尔(1982)等的“可竞争市场理论”，给市场主体以自由进入的自由。国家不应该规定银联是唯一的国内跨行转接组织，而应允许国内银行或企业申请成立新的跨行转接组织，由市场经济主体自行判断这是否有利可图，如果银联定价过高，跨行转接市场有超额利润，就会有人要进入这一市场，这将给银联以潜在竞争压力。 2(中国银联的国际化具备条件与成功的可能。 一国银行卡组织发展的路径首先是和国家的经济实力强弱有关。美国的银行卡组织之所以能在全球如此强势，当然离不开美国强大的政治经济实力基础。JCB的国际化也离不开日本经济的腾飞和日元急剧升值的大背景。多数小国家不可能有实力建立一个全球品牌甚至难以维持一个本土品牌。而随着我国综合国力的增强，中国越来越具有这样一种实力。 一国银行卡组织的发展路径也和国家的政策 导向有关。法国、日本的民族感较强，政府比较注意保护民族银行卡产业，持卡人也倾向于持有本国品牌的银行卡，因此较好地保留了本国银行卡品牌。英国、加拿大等国家的银行卡组织更多是市场自发形成，国家并未起主导作用。特别是澳大利亚Bankcard的市场退出，国内从监管机构、社会公众到国内银行卡组织自身，似乎都将此事当作市场竞争的正常现象看待，并没有上升到“民族银行卡”产业存亡的高度。这一点很值得我们思考。在欧洲，市场竞争超越了单一民族国家的范围，单一欧元支付区计划将在近年内引起银行卡市场跨国大规模的兼并重组调整，但是，欧洲央行和欧盟委员会对美国主导的银行卡组织也是抱警惕的态度，希望有欧洲本土的银行卡组织形成能与其竞争和抗衡之势。从我国的政策导向上看，我国政府非常重视银行卡产业并希望控制银行卡产业链的最上游――品牌以及相应的业务技术规范，并将其作为国家金融安全的一部分。 中国银联在这两个背景下，国际化路径有相当的成功可能性。但银联必须注意与国内发卡银行、持卡人、商户的关系，在国内建立起良好的品牌形象、树立领先地位是其进一步发展海外市场的必要条件。 3(银行卡组织可在平等竞争的基础上向产业上下游延伸。 银行卡组织的业务领域这一问题相对比较好回答。其他国家的银行卡组织除了跨行转接的核心功能外，有的也倾向于向银行卡产业的上下游相关领域延伸。相关多元化有利于发挥和增强银行卡组织的核心竞争力。关键在于这种延伸不能依靠垄断，应该是完全市场化竞争的。中国银联的控股子公司银联数据公司做信用卡的发卡外包服务，基本上是和其他信用卡外包公司平等竞争的(当然也利用了银联的品牌和其与监管机构的良好关系)，没有受到什么指责。而银联商务在很多地方一度凭借行政强制，不让银行收单(声称是为了防止银行恶性竞争)，将POS全部收归银联商务。收单市场的垄断既降低了激励约束水平，也会激起银行的反对，不利于银联作为银行卡组织与会员银行之间的关系。中国人民银行2005年在《关于规范和促进银行卡受理市场发展的指导意见》中规定收单机构可以是金融机构以及有资质的专业化收单机构，强调“商户可自主选择商户收单机构签订收单”，一些地方也成立了其他专业化收单机构与银联展开竞争。银联应摆正自身的地位，专注于跨行信息转换这一主业，在通过子公司向产业相关领域延伸时，发挥自身专业优势，而不要试图通过行政力量扭曲市场选择。特别是在开展收单业务时，要借鉴FDC的成功经验，尊重银行对商户关系的 控制权，建立起和银行合作共存的关系。 本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文