医保论文

不同国家医疗保险制度对我国医保改革的启示         摘要：中国现行的医疗保险制度漏洞百出，百姓看病难，苦不堪言；政府支出多，重负难堪；医院却成为最大的受益方。医保改革势在必行，却阻力重重。纵观国际不同国家的医保制度，以找寻启示，助改革之路越走越远。美国推行市场主导的医保制度，公民自费参保，但面临着费用不断攀升的困境时，有人提出“政府主导”的改革，但一直争议不断；德国的医疗保险注重公平性和自由性，且引入了竞争理念，政府和市场双管齐下；日本则完全是全民公费保险，加大了社会强制性的作用，保证了每个公民的合法权益，比较人性化。于是，比较了这些国家的优劣，中国也得到了适用自己国庆的启示，为医保改革指明了前进的方向以及带来了胜利的希望和信心。 关键词：国外医保制度  美国  德国  日本  中国现况    启示 随着改革开放30年的深入进行，经济的飞速发展，人民物质文明和精神文明的不断提高，人们对健康的追求日益迫切。在构建和谐社会的同时，发展健康中国，建立有中国特色的医疗卫生制度也是势在必行。纵观中国医保改革的历史，没有太多现成的经验可以借鉴，于是，我们放眼于其他国家的先进制度，横向比较，希望能在这纷杂中找寻到自己的改革路。 国外的医疗保险制度，其形式各种各样，无论哪一种医保模式都与其国家的社会制度、经济政策、科学和文化发展水平分不开，都有一定的政治、经济和历史背景。事实上，正是由于医疗保障制度所依赖的社会经济背景的不断发展，医疗保险制度本身才会随着这些发展而不断变化。                     美国——市场主导  自费引争议     同许多西方发达国家采取社会保险体制和全民保险体制不同，美国人推行的是以市场为主导的医疗保险体制。这样一个体制，在中低收入人群当中，反对者不少。究竟哪种体制更好，美国人一直有争论。 在这样一个没有全民保险制度的国家，其医疗制度，无论是财源确保方式还是医疗供给都是以私营为主。个人医疗保险，除个人单独购买的保险外，主要是雇主自发地给雇员及其扶养者提供的群体性健康保险。于是，就有这样的说法：美国人很少自己掏腰包买医保。医疗保障体系却有充足的资金和完备的设施，使得美国人看病较容易，受到的服务也好。在有些国家，人们看病常常要排很长的队，做一次化疗可能要等半年。有很多加拿大病人会去美国做手术，就是避免等待花费时间而耽误治疗。 这样的制度的确诱人，可为什么还是争议不断呢？原来，近些年来，医疗保险和治疗费用不断攀升，使得个人和企业都重负不堪。于是美国没有医保的人越来越多，可是政府用于医保补助的拨款却越来越少，加上医疗拨款的管理效率不高以及美国对新药研发的力度的不断加大，最终导致了美国的医保制度面临两难抉择——市场抑或政府主导，改革之路漫漫。                 德国——市场政府双管齐下  自主平等 德国的社会保险提供平等待遇，医疗保障和医疗服务体系分离，雇主和雇员向作为第三方的医疗保险机构缴费，保险机构与医疗机构(公立、私立)签约以提供服务，不能参保者才由政府提供医疗服务。 这种医保制度追求“主次分明选择自由”。 医疗保险制度的主体是法定医疗保险，但私人医疗保险也占一定比例。德国就业人员可根据自身的收入和喜好，在二者之间自由选择，也可在参加法定社会医疗保险的基础上，参加私人保险所提供的补偿保险险种 。     这种医保制度追求“公平与效益的相对平衡”。经济收入是决定参保人缴纳保险费多少的唯一因素，它与享受医疗保险的程度毫无关系，任何缴纳了占工资一定比例的医疗保险费的参保人员都有同等享受医疗待遇的权利。并且，德国政府积极鼓励多元竞争和强调自我管理。各医疗保险机构可以适当公平竞争，且必须自主经营、自负盈亏，政府只有监督的责任，并赋予所有参保人监督和管理的责任和权利。 并且，德国的医保制度还追求“市场与政府的明确地位”。也就是说德国政府在医疗保险制度中虽然起到协调各方利益和控制医疗费用的重要作用，但对医疗保险管理一直都是采用自主管理、鼓励竞争的模式。                     日本——全民公费保险  人性化 日本完全是公费负担国民全体保险，通过社会保险制度的医疗保险和基于国家财政的公费负担这两个途径，对国民实施医疗保险。 因为是全民保险，这其中就有一定的强制性。但保证了国民的任何一个人生病时只要承担少部分费用就可以接受治疗。并且，日本的医保，并不局限于只在生病时才能享受，死亡、分娩等情况下同样可以适用。 根据日本的社会发展状况以及文化背景，日本的医疗保险主要分为健康保险，船员保险，共济组合保险（国家公务员、地方公务员、私立学校教职员工、日本邮政公社员工、一部分独立行政法人的员工。），以及国民健康保险。其设计充分体现了人性化。 看完一些国外医疗保险的典型事例，现在再回过头来看看我们中国的年轻的医保制度。 中国现行的医保虽说也是医院，病人，保险机构三者联系，但远远不是美国的那样相互制约相互监督。在中国，政府将保险基金直接划到医院，由医院单向联系社保，再单向面临病人。也就是说，医院直接将病人的花费汇总再向国家社保要，社保不接触病人也不监督医院就将款拨给医院。于是，很多很多的问接踵而至：医院盲目收费，报空帐假账，医生开的化验单层出不穷，病人痛苦不堪。这都是利益的趋势，中国的医保制度使得该获利的百姓苦不堪言，却使得服务性机构大发横财。这不得不说是我们制度的不完善造成的悲哀。 如果中国真的医保改革，完全有可能减少50%的花费，而且可以切切实实地造福人民。只是，现行制度的最大受益者是医院，这也注定了改革的巨大阻力和艰难路程。但是要明确的是，不是不改，只是时机未成熟。通过对上面三个国家医保制度的分析比较，中国的可取之处有一下几点—— （1） 医疗费应由用人单位和职工个人共同负担，建立医疗保险个人账户。 长期以来，国家和单位对职工医疗费用包揽过多，职工不负担或负担很少的医疗费用，缺乏自我保护意识，财政和企业不堪重负。医疗保险由用人单位和职工个人双方共同缴纳，可以解决目前职工医疗费用缺乏合理的筹措机制和稳定来源的问题，使职工基本医疗待遇更有保障。更重要的是，通过建立这一机制，可以增强职工个人的自我保障和节约的意识。而建立起医疗保险个人账户，建立自我约束和储蓄积累机制，个人帐户归个人所有，会促使职工个人节约医疗费用，促使职工年轻健康时为年老多病时积累医疗保险基金。 （2） 逐步引入竞争机制，但找准政府定位     目前，我国医疗保险行业仅依靠定点医疗机构经办医疗保险，已不能适应民众对医疗保险的需求。因此，积极鼓励民间资本参与国有医疗机构的产权重组，或自由进入各级医疗服务体系，提供各种营利性和非营利性的医疗服务，从而发挥市场调节医疗资源有效配置的作用，此外，我国三大公立医疗保险即城镇居民医保、城镇职工基本医疗保险和新型农村合作医疗也应引入竞争机制，不再限制参保人员自由的流动，各参保人员可根据自己的实际收入水平，在各医疗保险体系中进行自由的选择，以改变目前医保机构垄断地位而带来低 效率的问题。 政府则应该加大投入，不能以牺牲民众的正当医疗需求和卫生资源配置严重失衡为代价来解决医疗成本问题，因为这是毫无效率的。此外，政府应适时改革财政与公立医院的偿付机制，转变公立医院的营利性质，引导医疗服务领域、医疗保险的经办机构管办分开、政事分开，从而完善政府对医疗保险机构的管理和监督作用。 （3） 控制医疗费用的过度增长 目前，我国正面临着医疗费用增长过快的问题。1978年全国职工医疗费用为27亿元，1997年增加到774亿元，增长了28倍，年增长率为19％。而同期的财政收人只增长了6．6倍，年增长率为11％。据有关部门的调查分析，不合理的医疗费用开支约占总开支的20％—30％。因此，必须建立有效的费用制约机制，控制医疗费用的过快增长，杜绝浪费。 （4）加强医疗机构改革 医疗机构是医疗服务的供方，是控制医疗费用的源头，医疗机构的行为直接决定着医疗费用的增减。要改革我国的医疗保险制度，必须配套改革医疗机构，加强管理，杜绝大处方、人情方、乱开药、乱检查。实行医、药分开核算、分别管理，解决“以药养医”问题，控制药品费用，实行定点医疗机构和定点药店管理，并制定科学合理的医疗费结算办法，明确医疗保险的药品目录、诊疗项目和医疗服务设施及相应的管理办法，不符合药品目录、诊疗项目和医疗服务设施标准范围的医疗费用，不在基本医疗保险的支付之列。   总之，中国的医保改革尽管艰难重重但势在必行。毕竟，我们是社会主义国家，我们追求的是全心全意为人民服务。借鉴吸收其他国家带来的启示，结合自己的基本国情，这条改革路看似漫漫修远，其实也指日可待，我们都应该报以最大的希望和信心。