阳明学_致知_与_心悟_关系简议_新编_王阳明全集_所收_大学古本序_之末句不宜

© 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 阳明学“致知”与“心悟”关系简议 ———新编《王阳明全集》所收《大学古本序》之末句不宜改断 林　乐　昌 　　由浙江省社会科学院哲学研究所组织重新编校的《王阳明全集》 (上海古籍出版社 1992 年 12 月第 1 版 , 1995 年 4 月第 2 次印刷 , 以下简称《全集》) , 堪称目前最为完备 的版本 , 为阳明学研究提供了极大的便利。由于该项编校工程相当庞大和复杂 , 致使这 一新版本难免存在个别值得推敲之处。例如 , 笔者在阅读《全集》所收《大学古本序》 一文时 , 虽经反复斟酌 , 但仍感到编校者对末句的改断似不够妥帖。如此断句 , 不但缺 乏相应的依据 , 而且从文义上看也缴绕难理。 对于《大学古本序》之末句 , 以前的通行本断为 : “乃若致知则存乎心悟 , 致知焉 尽矣。” (上海世界书局《国学基本丛书》本 , 1936 年版第 58 页) 新编《全集》本则改 断为 :“乃若致知 , 则存乎心 ; 悟致知焉 , 尽矣。” (新编《全集》卷七第 243 页) 如此 改断的依据是什么 ? 编校者未作说明。在稍早一年出版的《有无之境 ———王阳明哲学的 精神》一书 (人民出版社 1991 年 3 月第 1 版) 中 , 著者陈来先生在论及《大学古本序》 时 , 将该序末句从“心”与“悟”两字当中断开 , 这与新编《全集》的改断是一致的。 陈著为此还专门加了一个注解 :“按自王门弟子时即读此序末句为‘存乎心悟’, 然‘心 悟’之说不见于阳明其它文字 , 故我将‘悟’字属下句读 , 似近原意。后阳明致薛侃书 亦云致知二字从前儒者多不曾悟。”① 新编《全集》此句之断 , 不知是否以陈说为依据。 笔者认为 , 陈说之理由并不充分 , 如此改断也很难说是“似近原意”的。鉴于《大学古 本序》在阳明著作中的位置比较重要 , 此序末句作为全序的结论又涉及阳明“致知”学 说与“心悟”的关系问题 , 故本文欲就如此改断是否妥当提出质疑 , 同时亦对“致知” 与“心悟”的关系问题略作阐说。 第一 , 就该序末句的前半句来看。“心悟”乃宋明以来儒学术语 , 如张载说过 :“学 贵心悟 , 守旧无功。” (《经学理窟·义理》) 虽然“心悟”一语不见于阳明其它文字 , 但 “悟”却是阳明经常言及的。例如 , 阳明说他自己“赖天之灵 , 偶有悟于良知之学。” ① 《有无之境 ———王阳明哲学的精神》第 122 页。 © 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net (《全集》卷六《寄邹谦之》之四 , 第 206 页) 又说 : “我辈致知 , 只是各随分限所及。 今日良知见在如此 , 只随今日所知扩充到底 ; 明日良知又有开悟 , 便从明日所知扩充到 底。如此方是精一功夫。” (《全集》卷三《传习录》下 , 第 96 页) 他还说 :“良知明白 , 随你去静处体悟也好 , 随你去事上磨炼也好 , 良知本体原是无动无静的。此便是学问头 脑。” (同上 , 第 105 页) 阳明的大弟子王龙溪 (畿) 更进一步说明 : “师门尝有入悟三 种教法 : 从知解而得者 , 谓之解悟 , 未离言诠 ; 从静中而得者 , 谓之证悟 , 犹有待于 境 ; 从人事练习而得者 , 忘言忘境 , 触处逢源 , 愈摇荡愈凝寂 , 始为彻悟。”(《明儒学 案》卷十二 , 第 253 页) 阳明喜言“悟”, 这一方面受到佛教禅宗的影响 , 另一方面也 与阳明早年龙场“大悟”的切身经历和体验有关①。阳明重视内在的体验②, 将“致知” 的原则归结为“心悟”或“悟”, 是基于阳明“心即理”的观念。阳明有感于朱子学说 “分心与理为二”的流弊 , 故针锋相对地提出“心即理”, “要使知心、理是一个 , 便来 心上做工夫” (《全集》卷三《传习录》下 , 第 121 页) 。“悟”, 本由心发 , 言“悟”自 然是指“心悟”, 二者语义相通 , 并无实质性的区分 , 不必过于拘泥。 另外 ,“存乎心悟” (或言“存乎心”) , 则是就如何持守心之良知而言的 , 这是“致 知”说的方向和“心学”的根本 , 故无论是说“存乎心悟”, 还是说“存乎心”, 二说之 语义均可通。阳明说 :“心之本体 , 无起无不起 , 虽妄念之发 , 而良知未尝不在 , 但人 不知存 , 则时有或放耳”, 因而对于心之本体的根本要求就是“存之而已耳。”(《全集》 卷二《答陆原静书》, 第 61 页) 这亦即孔子和孟子“存其心”、“操则存舍则亡”、“求其 放心” (《孟子·尽心》上、《孟子·告子》上) 之意。因此 , 说“乃若致知则存乎心悟” 也好 , 或者说“乃若致知则存乎心”也好 , 均未为不可 , 这都是阳明“便来心上做工 夫”之意。 阳明强调“乃若致知则存乎心悟” (或言“存乎心”) , 自有其深意。诚如陈来书中 所引 , 阳明曾感慨于“致知二字 , 是千古圣学之秘 , 向在虔时终日论此 , 同志中尚多有 未彻”。“此是孔门正法眼藏 , 从前儒者多不曾悟到 , 故其说卒入于支离”(《全集》卷五 《寄薛尚谦》, 第 199 —200 页 ; 陈来所引为 : “⋯⋯多不曾悟”, 此依新编《全集》本) 。 其弟子龙溪也说 : “致良知原为未悟者设。” (《明儒学案》卷十二 , 中华书局版第 239 页) 故阳明此言显系有感而发 , 是针对“不曾悟到”者或“未悟者”的一个方向性提 示 , 这也正是阳明所谓学问的“大头脑”处。阳明的这一用意 , 还可以与作为他晚年 “师门教典”的《大学问》结合起来考察。阳明在《大学问》中说 :“‘致知’云者 , 非 911　　　　　阳明学“致知”与“心悟”关系简议 ① ② 参阅拙文《王阳明致良知实践思想新探》第五部分 : 致良知实践的内在心灵体验形态。刊于 《陕西师大学报》1989 年第 3 期。 参阅拙文《从“亭前格竹”到“龙场悟道”: 王阳明思想转向新释》, 刊于《哲学与文化》月 刊 (台北) 第廿二卷第四期 (1995 年 4 月) 。 © 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 若后儒所谓充广其知识之谓也 , 致吾心之良知焉耳。” (《全集》卷二十六 , 第 971 页) 若将“致知”理解为“充广其知识”, 则未免“舍心逐物”, 这恰与阳明强调“心悟”的 方向是正相反对的。一个“乃若”, 一个“非若”, 这就从正、反两个方面揭示了“致 知”的关键所在。 第二 , 再就该序末句的后半句来看。如果依改断说“乃若致知则存乎心”尚大体可 通的话 , 那么 , 对于后半句“悟致知焉尽矣”则不可不辨。如上所述 , 虽然“致知”说 是针对“不曾悟到”者或“未悟者”而提出的 , “乃若致知则存乎心悟”之说着重揭示 了阳明“心学”的方向 , 但这并不是就阳明本体与工夫的完整内容来讲的 , 不能据此就 把作为阳明学纲领和口号的“致知”改为“悟致知”。众所周知 , 阳明的思想形成和成 熟之后 , 是明确将“致知”或“致良知”作为其学说的纲领和口号的 , 而从未以“悟致 知”立说 , 其弟子的言论中从未见有“悟致知”的话头。正如阳明所说 : “区区所论致 知二字 , 乃是孔门正法眼藏。” (《全集》卷五《与杨仕鸣》, 第 185 页) “我这个话头自 滁州到今 , 亦较过几番 , 只是致良知三字无病。” (《全集》卷三《传习录》下 , 第 105 页) 若依改断 , 使这里的后半句变为“悟致知焉尽矣”, 则易滋生歧解 , 使人误以为阳 明在“致知”以外别有所谓“悟致知”之说以作为自己学说的纲领。 应当看到 , 问题还不止于此。在阳明那里 ,“致知”说本来就是本体与功夫的统一 , 这正如阳明自己所说 :“合着本体的 , 是工夫 ; 做得工夫的 , 方识本体。”(《全集》卷三 十二《传习录拾遗》, 第 1167 页) “存乎心悟”或“存乎心”, 主要是就本体论而言的 ; 此外 , “致知”说还关涉到功夫论的内容。阳明此意 , 在《大学古本序》中十分了然。 该序开篇即言 :“《大学》之要 , 诚意而已矣。诚意之功 , 格物而已矣。”故该序非常重 要的内容之一 , 就是在讲本体论的同时突出强调要以诚意为主去用格物功夫①。阳明于 天泉桥为两大弟子钱绪山 (德洪) 和王龙溪证道时说得更为确然 : “以后与朋友讲学 , 切不可失了我的宗旨 : ‘无善无恶是心之体 , 有善有恶是意之动 , 知善知恶的是良知 , 为善去恶是格物 , 只依我这话头随人指点 , 自没病痛。此原是彻上彻下功夫。利根之 人 , 世亦难遇 , 本体功夫 , 一悟尽透。此颜子、明道所不敢承当 , 岂可轻易望人 ! 人有 习心 , 不教他在良知上实用为善去恶功夫 , 只去悬空想个本体 , 一切事为俱不着实 , 不 过养成一个虚寂。此个病痛不是小小 , 不可不早说破。” (《全集》卷三 , 第 117 —118 页) 于此可见 , 尽管“致知”确实要以“心悟” (或“悟”) 为其方向 , 但“致知”也并 不能脱离“诚意”、“格物”等功夫。在阳明看来 , 若脱离诚意、格物等功夫去单纯讲 “心悟”或“悟”, 就恰恰有违于“致知”在本体与功夫两方面的要求 , 这又怎能达于 “致知焉尽矣”之境地呢 ? 何况 , 将“悟”与“致”两个动词迭用 , 这与汉语的构词习 惯恐也不相符合。 021 孔子研究 　1997 年第 4 期 　　　　　 ① 参阅拙文《王阳明“诚意”说的伦理哲学特质》, 刊于《陕西师大学报》1995 年第 4 期。 © 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 第三 , 新编《全集》收入的《大学古本序》, 是阳明经“三易其稿”才确定下来的 (《全集》卷五《与黄勉之》, 第 193 页) , 其末句可以视为全序的结论。阳明如此看重这 篇文字 , 当然会影响于其门内弟子 , 实际上此序尤其是其末句后来也确实成为其众弟子 经常讨论的话题。嘉靖二十九年庚戌 (1550) 四月 , 阳明的大弟子钱绪山与诸同门设讲 会于新泉精舍 , 在讨论“致良知”与“动静”之关系时 , 有人问 : “偏求于静 , 终不可 与入道乎 ?”绪山答 :“离喜怒哀乐以求中 , 必非未发之中 ; 离仁敬孝慈以求止 , 必非缉 熙之止 ; 离视听言动以求仁 , 必非天下归仁之仁。是动静有间矣 , 非合内合外 , 故不可 与语入道。”有人接着问 :“师门亦有二教乎 ?”绪山答 : “师尝言之矣 , ‘吾讲学亦尝误 人 , 今较来较去 , 只是致良知三字无病。’”这时 , 众皆起而叹曰 : ‘致知则存乎心悟 , 致知焉尽矣 !’” (《全集》卷三十六《年谱附录》一 , 1341 页) 顺便指出 ,《全集》编校 者于此处却并未将“心悟”二字断开 , 这与同集所收《大学古本序》末句的断法是前后 不一致的。 最有说服力的是 , 绪山在讲学中曾专门对“心悟”一语的内涵作过详尽的解释。绪 山在回答何谓“致知存乎心悟”时说 : “灵通妙觉 , 不离于人伦事物之中 , 在人实体而 得之耳 , 是之谓心悟。世之学者 , 谓斯道神奇秘密 , 藏机隐窍 , 使人渺茫恍惚 , 无入头 处 , 固非真性之悟。若一闻良知 , 遂影响承受 , 不思极深研几 , 以究透真体 , 是又得为 心悟乎 ?” (《明儒学案》卷十一 , 第 230 页) 绪山素以谨守师教著称 , 他这里所说 , 可 视为“心悟”一语的正解。显而易见 , 在绪山的这段话中 , “心悟”是作为一个词使用 的 ,“心”与“悟”两个字无法断开 , 否则上下语句难于连属。绪山亲炙阳明年久 , 乃 阳明门下两大“教授师”之一 , 又是阳明文集的主要编订者 , 恐不至于将此类语词搞 错。据此我们当能得出结论 :“心悟”乃王门用语无疑也。 综上所论 , 笔者以为 , 就《大学古本序》之末句而言 ,“心”、“悟”两字连作一词 , 语气可通 ; 虽然“心悟”一语在阳明文献中不多见 , 但它却被阳明弟子接受下来从而成 为他们讲学讨论中的通行用语 ; 依通行本之断读 , 文理晓畅 , 义据甚明 , 故不宜轻易改 断 , 否则 , 会使其语义顿改 , 从而与阳明“致知”说宗旨的全面要求很难吻合一致。以 上粗陈管见 , 以质诸高明 , 同时亦可供《全集》编校者修订时参考。 121　　　　　阳明学“致知”与“心悟”关系简议