“知识分子”新概念

“知识分子”新概念 “知识分子”新概念 　　对于所谓“知识分子”，历来有各种不同的理解与对待方式。迄今我们看到的最典型的界定主要是以下两种： 一种是政治社会学的界定。中国近几十年来流行的理解方式即属此类。《辞海》１９８９年版对知识分子的界定是：“有一定文化科学知识的脑力劳动者。如科技工作者、文艺工作者、教师、医生、编辑、记者等。在社会出现剩余产品和阶级划分的基础上产生，……，知识分子不是一个独立的阶级，而分属不同的阶级。” 　　这种界定有几个理论上的问题。第一，它对概念内涵的述，除了“一定文化科学知识”和“脑力劳动”外，并没有其他特殊的规定。就是说，凡是“有一定文化科学知识的脑力劳动者”都应该属于“知识分子”。但是，在接下来的外延表述中，却又做了特殊的限定，小心地略去了象有相当学历的官吏、职业政治家、军事家、企业家和商人等。他们算不算“脑力劳动者”，算不算“知识分子”？如果就这个问题追问下去，我们就会从下一点得到启示；第二，这种界定的最终落脚点，显然在于确定知识分子的“政治对象”性质。它是从社会管理者的角度，来说明“知识分子”是一个怎样的对象群体。正因为如此，它才不需要把这些管理者本身包括在内；而且在以阶级和阶级斗争为经纬的思维框架内，这种划分也必然最终归结为关于知识分子的阶级属性问题。显然，这种界定具有很强的实际意义和实践可操作性。 　　但这样一来，概念的外延与内涵之间不对应就显得更加突出，关于知识分子的理解也就更复杂了。例如对于“一定科学文化知识”应该掌握何种？我国五十年代，具有初高中文化程度的人便可被称之为“知识分子”；到了九十年代，一般人们心中的“知识分子”至少要有大专以上学历。显然，如果不这样“水涨船高”，那么在教育不断普及并提高的情况下，“知识分子”将因其队伍不断扩大，或因其概念泛化，而逐渐失去特殊意义。但是，如果“水涨船高”仅仅为了保持让“知识分子”永远只占少数，那么这种人为保持的根据和意义何在？再如，划分的标准究竟是根据学历还是根据职业，也必然出现矛盾。多年来，我国大批有一定学历的人长年从事（科技、文艺等之外的）非专业技术职业，有的甚至在工厂农村成了直接的体力劳动者。但他们仍然被以各种方式单独看待，继续被称作“知识分子”、甚至“知识分子干部”等。这时，“知识分子”概念虽然只剩下学历出身的含义，但是在心理和政策上却带有某种特殊的意味。 　　凡此种种都说明，这种界定方式的科学可靠性有待于进一步论证。 另一种是文化社会学的界定。它是来自西方、特别是欧洲的理解方式。《简明不列颠百科全书》解释说：“‘知识分子’一词最早是指十九世纪俄国中产阶级的一个阶层。这样一些人受现代教育及西方思潮的影响，对国家的落后状况、沙皇的专制独裁产生不满，并在法律界、医务界、教育界、技术界建立了自己的核心，也包括了一些官僚、地主和军官。”“西方人常常称知识分子为‘社会的良心’，认为他们是人类基本价值（如理性、自由、公平等）的维护者。知识分子一方面根据这些基本价值来批判社会上一切不合理的现象。另一方面则努力推动这些价值的充分实现。……，这种涵义的‘知识分子’首先也必须是以某种知识技能为专业的人，……但是如果他的全部兴趣始终限于职业范围之内，那么他仍然没有具备‘知识分子’的充分条件。根据西方学术界的一般理解，所谓‘知识分子’除了献身专业工作以外，同时还必须深切地关怀着国家、社会乃至世界上一切有关公共利害之事，而且这种关怀又必须是超越个人（包括个人所属的小团体）的私利之上的”。 　　把知识分子理解为社会的“良知分子”，突破了“学历加职业”的外在模式，而着眼于一部分人在文化和道德方面的特殊功能。它强调了知识分子作为社会理性阶层和道义“良知”的积极作用，有些象我国过去使用的“社会贤达”和“革命知识分子”，以及时下流行的“社会精英”、“文化精英”等概念。这种界定虽然涵义很清晰，特征很明显，但它和我们要讨论的概念已经不是一回事了。它就象是对“劳模”下定义而不是对“劳动者”下定义一样，用一个比较特殊的概念取代了一个比较一般的概念。 　　若按这种意义，在我国目前要解决的问题就不再是问题。－－这里不存在制定和落实所谓“知识分子政策”问题，也不需要费心考虑“提高知识分子地位”等等，需要明确的只是什么人够得上被称作知识分子，因为这一称呼本身即意味着在文化和道义上的某种地位和荣誉。可见这种界定方式是把一个需要（至少我们希望）加以科学界定和描述的概念，变成了一个主要是价值评价的概念。评价总会因评价标准的变化而变化。这就使概念更进一步增加了其主观相对性，而减少了客观确定性；同时，它对知识分子本身也可能产生另一种误导效果：使一些人把自己当作独立于社会现实和实践主流之外、之上的单纯观察者、评论者，从而在“知识分子”这个名义下鼓励脱离大众、脱离实际，使“社会良知”先验化，让“文化精英”变成“精神贵族”。细观历史上和现实中导致一些知识分子心态失衡的原因，这种担心不是没有根据的。 　　理解知识分子本质的关键，在于深入揭示这一社会群体及其社会功能产生和存在的根本基础。这就是“知识”本身的社会性质和社会功能。知识分子的本质恰恰在于“知识”（即自然科学和社会科学的知识、理性），在于其创造活动的过程和结果。知识分子只是作为知识主要的社会承载者，才有其特殊的存在基础。否则他们只是一些同所有人一样的现实的、社会的个人，有和其它人一样的民族和阶级归属、一样的生活和情感，一样的个性和弱点……。知识本身的状况，现实社会对它的需要和依赖情况，决定了它在社会生活实际中所占据的地位、发挥的作用，进而决定了各个时期知识分子的地位和命运。是缺少对知识，包括知识的存在方式、知识产生和发展的特殊规律、知识的社会功离开了对知识的理解，把知识分子无论是当作“政治人”还是“道德人”、“经济人”，无论是看作楷模精英还是看作简单具，都不可能真正了解知识分子的本来面目，至多只能是现象的描述。 　　所以知识分子概念的界定，还是应该回到对知识生产的理解上来，不妨这样说： 　　“知识分子是掌握并运用人类已有的精神文化成果从事精神生产的人”。 　　这个简单定义包含以下几方面：首先是对“知识”概念的广义解释。在这里用“精神文化成果”来表述“知识”，意味着不再把知识仅仅等同于对外部对象的认识，如自然科学的成果；而且把人类关于自身生活的精神成果，如道德、艺术、哲学等人文科学的成果和文化精神本身，也包括在内； 　　其次是用“精神生产”取代“脑力劳动”。仅仅用脑并不是知识分子的特殊标志，致力于（广义）知识的发展、积累和传播，即从事精神生产活动，才是其本质。这种理解一方面有助于把知识分子与同样进行脑力劳动、但仅限于应用知识成果从事实际事务的人区别开来；另一方面也可以把那些虽无一定学历和专业身份，但却为社会提供着精神产品，从而推进精神文化发展的人，计入知识分子行列。 　　这里用产业划分代替了阶级和阶层划分，肯定“精神生产”本身是一个现实的社会产业领域，这是符合人类历史特别是现代世界发展实际的。也是我们重新理解的关键所在。在定义中用“人”而不用“阶层”，正在于标明产业身份，如同“工人”、“农民”一样，并不排斥在其他情况下根据其他标准使用阶级、阶层概念（如“工人阶级”等），同时却更符合知识“分子”这个提法的语言。同时，突出知识分子的精神生产功能，意味着知识分子应该积极反映和探讨社会实践提出的各种问题，向社会提供自己创造的精神产品，以此服务于社会的发展： 最后，这个定义把对知识分子社会地位和作用的理解，落脚于对“精神生产”的性质和意义的理解。如果人们重视当代人类社会发展现实的启示，那么就会知道，对“精神生产”的重要意义，无论怎样估价都不会过分。精神文化生产，包括科学技术、思想理论、社会心理、伦理道德、文学艺术等各个方面的内容。科学技术的现代化在当代显得尤为重要，但只重视这一方面是不够的。一个民族要走向现代化，实现文化心理状态的现代化是深层的要求。这种文化心理状态包括价值观念、思维方式、民族性格和生活方式等各个方面。当今世界几大发达国家的腾飞无不同时依赖发达的科学技术（包括先进的社会科学和现代管理）和奋进和民族精神。转型期的中国一方面要大力发展生产力，一方面也急需为价值失落中的人们找到有力的精神支撑。知识分子凭借他们的知识而更具有独立思考的能力，正应该在这些方面做出更多的努力。