关于仰韶文化的若干问题

关 于 仰 韶 文 化 的 若 千 简 题 苏 秉 琦 中国科学院考古研究所 目 次 一 、 引言 二 、 什么是半坡类型和什么是庙底沟类型 三 、 庙底沟类型主要文化特征的分析 四 、 半坡类型主要文化特征的分析 五 、 庙底沟类型同半坡类型的关系 六 、 年代和分期 七 、 社会发展阶段 八 、 分布和分区 九 、 同其他原始文化的关系 一 、 拮藉 一 、 引 言 仰韶文化是我国考古学研究上重耍裸题之一 。 因为它正处于我国原始社会发展的一 个重要阶段 , 我国古代民族文化关系发展的一个重要阶段 。 不言而喻 , 这一裸题的研究 具有重耍的学术意义和社会意义 。 仰韶文化的发现 , 是本世耙二十年代初的事情 , 但大量的查料积累和有关甜简题的 探索 , 还是解放后进行的 。 目前有关这方面的工作虽然已握做了不少 , 但由于正式发的查料还不够多 , 发表 的形式也不尽符合理想 , 从而使进一步的专题研究还存在着一定的困难 。 因此 , 对有关 藉固题 , 如文化特征及其类型 、 年代分期 、 文化分布和分区 、 社会发展阶段及其性质 、 同其他原始文化的关系等 , 虽然都已趣有所探索 , 但距离获得比较满意的成果 , 进而复 原我国这一历史阶段的社会文化面貌 , 还有一段很长的距离 , 有待我俩做出更大的努力 。 笔者就图就上述藉业 已提到 日程上来的简题 , 提出一些初步认栽 , 作为和同志们交 换意兄的基础 , 希望有助于这方面的简题更深入一步的研究 。 一 一 考古学报 年第 期 本文所依据的查料 , 除已有正式报告发表的以外 , 还有未袒正式发表过的 , 共中除 属于 中国科学院考古研究所的之外 , 有河南省文物工作队 、 洛阳市文管会 、 甘肃省博物 能 、 南京博物院 、 山东省博物兹 、 济南市博物兹 、 陕西省考古研究所 、 内蒙古文物工作 队 、 内蒙古历史研究所 、 河北省文物工作队 、 以及北京大学历史系 考古专业 等单位 工作的一些成果 。 本文是 年春为北京大学考古专业专题讲座准备的讲稿的基础上握过修 改 补 充 而重新写成的 。 让我借此机会向提供查料和意兑的单位和同志们表示蔽挚的榭意 二 、 什么是半坡类型和什么是庙底沟类型 近年来我国考古工作者对于半坡 、 庙底沟两遣址的仰韶文化遗存 , 究竟淮早推晚 , 曹握有过不少争谕 。 但把仰韶文化 “ 分为半坡和庙底沟两个类型 ” , 井认为它侧是 “ 仰韶 文化先后发展的两个阶段的遣存 ” ①, 则是争榆双方的共同出发点 。 这种蒲点是值得商榷的 。 仰韶文化在其长期发展过程中必然会形成的阶段性和差异 性 , 是两类不同性质的固题 。 我俩对仰韶文化的文化类型和年代分期两简题的研究应被 加以区分 , 而不应把它们混为一款 。 我俩认为 , 确定文化类型的基础是对于若干重要遣 址文化特征要进行比较分析 而豺湍一个文化的年代分期简题则首先应对一些重要遣址 的文化遣存进行分期研究 。 让我们首先对半坡类型和庙底沟类型两个概念加以澄清 。 第一 , 半坡遣址的最上层或最晚期不宜算做半坡类型的一部分 。 对半坡遗址的材料根据文化堆积和内涵进行分期的研究 , 原报告编写者做 了一些有 益的尝拭 。 但我们如仅仅凭借报告而不去翎检原始查料 , 想把这一部分材料同其余材料 严格地区分开来是有一定的困难的 。 这一部分遣存的代表性文化遣物 , 主要有单唇小 口 、 颐肩之固和肩腹之 简呈圆折角 的尖底瓶 , 竟平沿的曲腹盆 , 领部加厚堆泥 、 折沿有附加堆泥校 、 粗绳校砂陶罐等 图 三 。 这类遣存和同址共余部分文化面貌不一致 , 缺乏联系 , 却同庙底沟和泉护村二期文 化遣物极其相似 , 而后者则和同址一期文化的晚期阶段文化遣存之固具有明显联系 。 例 如 , 它的腹壁有附加堆泥校带 、 颈 内加堆泥条带的砂陶罐 , 颐 内外加堆泥条带的平底盆 , 退化的双唇 口尖底瓶等 , 都是从庙底沟类型晚期同类器发展而来的 图一 、 二 、 四 、 五 。 另外 , 这类遣存的分布情形有三种 是叠压在庙底沟类型仰韶文化遣存之上 , 如泉护村遣址 是叠压在半坡类型仰韶文化遣存之上 , 如半坡遣址 , 但迄今为止所 发现的其他半坡类型遣址 , 如元君庙 、 北首岭等都不包括这类文化遗存 是叠压在 客省庄二期文化遗存的下边 , 如与半坡隔河相对的十里铺 、 米家崖遣址 ②。 ① 中国科学院考古研究所 《新巾国的考古收获 》 、 夏 , 文物出版社 , 年 。 ② 年考古所西安队发掘 , 材料尚未发表 。 一 一 苏秉琦 关于仰韶文化的若干阴题 图一 华县泉护村仰韶文化晚期陶器 一 哪蘸凄灌燃叮一厂 ‘‘尸、, 如如娜琳琳 嘿嘿嘿夔夔「「了代一 , 扩炸 协神神‘ 卫卫 、、、·、 丁 图二 华县泉护村二期文化陶器 一 一 考古学报 年第 期 骊骊骊濡濡 栋耐丽丽 、 二口 ‘ 口 图三 西安半坡晚期陶器 《西安半坡 》 真 , 图一 三 , 、 同上 , 真 , 图九 , 、 同上 , 真 , 图九三 , 图四 陕县庙底沟仰韶文化晚期陶器 《庙底沟与三里桥 》 真 , 图三二 同上 , 真 , 图二九 同上 , 直 , 图二四 才才篷攀攀二二 一美薯薯三资三之二二东二二石石 图五 陕县庙底沟二期文化陶器 《庙底沟与三里桥 》 直 , 图四三 同上 , 邸 页 , 图四二 同上 , 页 , 图四七 一 一 苏秉琦 关于仰韶文化的若干朋题 从文化面貌与分布情形看来 , 这类文化遣存同庙底沟类型仰韶文化和客省庄二期文 化或庙底沟 、 泉护村二期文化的关系 , 多于它同半坡类型仰韶文化的关系 。 因此 , 我们 似乎可以把它归入以客省庄二期文化为代表的另一种文化的最初阶段 , 其年代大致同庙 底沟 、 泉护村二期文化相 当 , 而不应把它包括在半坡类型的仰韶文化之 中 。 、、、、嘴,,,, ,‘ ,’,’ ,,’,,’洲认狱、 奋呱缸夕 ’ 馨借犷 图六 华县老宫台 、元君庙遣址陶器 老官台 元君庙 老官台 元君庙 老官台 同上 元君庙 第二 , 以北首岭 、 元君庙下层等为代表的文化遗存 , 应和半坡类型划分开来 。 北首岭 、 元君庙两遣址材料的文化分期还有待研究 。 但我佣只要略加分析 , 便可以 看出 , 两遗址的下层文化遣存基本一致 , 而与其余部分之周风格截然不同 , 也同整个仰 韶文化面貌相异 。 这类遣存 , 除见于元君庙 、 北首岭下层外 , 在华县老官台 ①和陕南西 乡李家村 ⑧都 发现过单独存在的遣址 , 在河南洛宁洛河沿岸 ③也发现过它的踪迹 。 这类遗存的特征器物有 刻划枚 、 极韧绳校或糊绳校上加划校砂陶罐 , 假圈足或圈 ① 年北京大学考古专业学生实习刹查材料 。 ⑧ 陕西分院考古研究所 《陕西西 乡李家村新石器时代遗址 》, 《考古 》 年 期 一 真 。 ③ 中国科学院考古研究所洛阳队稠查材料 。 一 一 考古学报 年第 期 足钵 , 口 部加刻齿校带 、 淡褐色硬质陶钵碗 , 折沿小 口大腹光面泥陶罐和三足器等 图六 。 我俩从元君庙 、 北首岭两遣址的文化堆积和文化内涵上看来 , 这类文化遣存无疑同 半坡类型的仰韶文化具有一定的渊源关系 , 如它的锥刺校泥陶罐 、 口 施一道彩带的钵碗 、 砂陶罐等 , 都和同址较晚遣存 中的同类器有传扰关系 。 这类遗存在不同遣址之固 , 或同一遣址的不同层或不同单位之固 , 在文化内涵上是 有相当大的变化和变异的 , 如刻齿校带钵碗的刻齿从极捆逐渐变粗 , 刻划校 、 韧袋校 、 绳校到粗绳校的变化等 。 北首岭下层的内涵比较单钝 , 延擅时简此较短 , 同半坡类型仰 韶文化的初期街接 出在元君庙下层的可以划分层次 , 延擅时 固比较长 , 同半坡类型仰 韶文化遣存的后期街接 出在李家村的 , 层位关系不明 , 但有些器物 , 如堆泥校绳校双 耳罐 , 同庙底沟 、 泉护村二期文化的同类器相似 。 我俩现在对于这类文化遗存的知藏还 不 够 多 。 但 我 俩 根 据 上 述 北 首 岭 —老 官台 —元君庙 —李家村等遣址固或同一遣址不同层 、 不同 单位之固一些特征器物的变 化 , 和它佣同半坡类型仰韶文化遣存的街接关系等 , 可以初步把它的发展过程归钠为几 点 它 出现的时简要比半坡类型仰韶文化早些 , 但存在时简可能很长 , 可能比仰韶 文化延檀时简还要长 , 它的晚期阶段可能同庙底沟二期文化相 当 它分布在秦岭南 北 它同半坡类型仰韶文化有一定的渊源关系 , 同江汉地区的原始文化也有一定的渊 源关系 , 但不属于后者 , 可能是同仰韶文化等曹长期井存的另一种文化 。 显然 , 我介,如不把上述两类文化遣存从半坡类型 中分划出去 , 那么 , 半坡类型将成 为包括几种内涵各不相同的混合体 , 而且将使我们对仰韶文化的概念发生混乱 , 不利于 我们今后对有关仰韶文化藉固题的研究 。 第三 , 洛阳地区王湾等遣址的仰韶文化遣存不宜把它归属于庙底沟类型 。 一 年发掘的洛阳王湾遣址的仰韶文化遣存 ①, 据初步整理桔果 , 分为既有 明显的发展承襄关系 , 又有明显差异的两大期或两大层 。 一期特点是 罕兑如庙底沟遣 址的那类发达的植物图案花校彩陶 , 而多彩带 口 沿陶钵 既有多量使用庙底沟类型特征 器物的双唇小 口瓶的瓮棺葬 , 又有如半坡的使用 圆底钵与卷沿砂陶罐拮合的瓮棺葬 , 还 有伴出类似半坡的圆底钵 、 卷沿砂陶罐 、 葫芦 口尖底瓶等陶器粗合的房子 既有类似庙 底沟的釜 、 灶和釜形鼎 , 还有罐形鼎 。 二期的特点是 灰黑陶逐渐增多 鼎 、 豆类器逐 撕增多 陶器的翰旋部分逐撕从器 口扩大到器腹 壶 、 罐逐渐代替尖底瓶 彩陶图案以 网校带为主 。 洛河南的伊川上阴 、 水寨 , 洛宁寨子等是和王湾同类的遣址 ②。 根据初步整理 的 桔 果 , 它们与王湾一期相 当的文化堆积厚达三米左右 , 因而我们可以此较容易地根据它们 的层次 、 内涵把它们再分为几段 期 井可以更清楚地看出这类仰韶文化遗存从早到晚 , 变化大 , 阶段性明显 , 速擅性也 明显 它俩区别于庙底沟 、 半坡的 自身特征也越来越清 楚 。 例如 白衣彩陶 , 先出现的是 白衣黑彩 , 后来出现 白衣黑扛彩 , 最后 白衣变为灰 白 色 罐形鼎 , 从各式雄柱形足 , 变为加凹槽足 , 再变为鸭嘴形 或跻凿形 足 。 这类遗 ① 北京大学考古专业学生实习队发掘查料 。 ② 一 年北京大学考古专业学生实习献掘查料 。 一 一 苏秉琦 关于仰韶文化的若干背题 存 中尽管出有少量类似庙底沟的植物图案彩陶 , 但 白衣彩陶 、 扛衣杠彩陶在全部彩陶 中 占大部分 用霓道 、 直袋 、 平行袋 、 弧袋构成的筒单几何图案 , 以及后来流行的以网校 带为主体的图案均富特色 。 这类遣存 中尽管出有像庙底沟的双唇小 口尖底瓶 、 曲腹盆钵 、 断面作铁道戟式 口 沿的砂陶罐 , 像半坡的葫芦 口尖底瓶 、 圆底钵碗 、 卷沿砂罐等 , 但不 兑或罕兑于庙底沟和半坡的罐式鼎 、 豆等始籽占一定比例 , 而且越到后来越多 后期出 现的彩陶壶 、 黑灰壶罐等也是庙底沟和半坡所罕见的 。 洛阳地区的这类遗存 , 在各遗址之简大体一致 , 先后速贯 , 同半坡和庙底沟都有联 系 , 又有区别 , 自成一系 , 我俩似乎不应把它们归入庙底沟类型 , 更不宜把它俩归入半 坡类型 。 第四 , 以茜城西王村 下层 、 夏县西阴村等晋南藉遣址为代表的仰韶文化遣存 , 也 不宜归入庙底沟类型 。 这类遗存同样缺乏如庙底沟那样发达的植物图案彩陶 , 彩陶比例较小 , 而多打制石 器 、 扣石器 。 此外 , 如冀南 、 豫北的大司空村类型和后淘类型遣址 , 两者 自身特征明显 , 不宜归 入庙底沟或半坡类型 , 自不待言 。 我们认为 , 所霜庙底沟类型 , 只宜以庙底沟 、 泉护村等同类遣址为代表 , 而两者固 的差异性仍是值得注意加以区分的 。 三 、 庙底沟类型主要文化特征的分析 同庙底沟遣址文化面貌最相近似 , 发掘面积较大 、 材料丰富的 , 到 目下为止 , 还只 有 一 年简发掘的华县泉护村遣址一处 。 这类文化遣存 中 , 特征容易藏别 , 形制发展序列完整的器物有植物花校图案彩陶盆 、 扁形花校彩陶盆 、 双唇小 口尖底瓶 、 曲腹林 、 砂陶罐等 。 这里只举前面三种为例 , 加以 貌明 。 植物花校 中 , 构图比较复杂 , 序列完整的有两种 第一种 , 类似由蔷薇科的复瓦状 花冠 、 蕾 、 卜、 董蔓拮合成图 第二种 , 类似由菊科的合瓣花冠构成的盘状花序 。 自然 , 它们是一种高度概括的工艺美术图案 , 不能同写生画相比 。 前者构图比后者变化大 , 传 布也较广 , 差不多到达所有仰韶文化直接影响所及的地方 。 两种图案在泉护村仰韶文化遗存中一般各 自成图 , 标本序列完整 , 而在庙底沟遗存 中有时把两种花冠桔合成图 。 泉护村遣存 中还包括第一种复合植物图案未出现前的一个 阶段 , 只有它的单个图案 。 我俩由此可以判断 , 这种图案的发生发展 中心大概就在这一 带地方 。 所以我们现在单举泉护村标本为例 , 井专就第一种图案构图及其变化序列加以 分析靓明 图七 。 这类图案的构图 、 技法和题材 , 曹握引起静多人的兴趣和猜测 。 这种图案因为是速 擅交错构图 , 所以单元不易分割 。 其实 , 我俩只要以它的交差斜 曲袋为界袋 , 就不难把 图案单元分析开 , 井且不难看出它们的基本粗合方式 。 一旦我侧把它们的基本粗合方式 一 一 手旧 一蓄 一单绷老朵 一双叶 一蟹 一双瓣视杂 式 载 一双叶 一双瓣操 式 式 式 孙式 双涵捉杂 式 式 又‘产 , 式 乙 菊科图案 甲 菩薇科图案 图七 庙底沟类型彩陶植物图案型式序列 标本均华县泉护村出土 甲 皿 竹 乙 一 一 苏秉琦 关于仰韶文化的若干周题 弄清楚 , 它的表现手法 技法 也就容易藏别 , 它的题材也就不难理解了 。 拭以图七 甲 一 式为例 三者都是从二方速植的全器图案分割开来的一个完整单元 。 三者简互晃的部分是 、 、 。 、 部分是阴阳校桔合 , 部分是阴校 。 、 部分同现代工艺美术图案常用 阴被和阴阳校拮合表现叶和蕾的技法相似 , 部分则同现代工艺美术图案惯用阴阳救拮 合表现蔷薇科的复瓦状花冠 它的中心呈旋棘状的部分 技法相似 。 部分是同母题无 关的补白 。 单元 简的斜曲楼具有界格和表现董蔓的双重作用 , 也同近代工艺美术图案常 用手法相似 。 第二种 , 根据它的使用 阳校 、 固用双钧 , 同现代工艺美术图案描棺菊科的合瓣花冠 技法相似 。 因此 , 我俩揣想它所表现的是菊科花卉 。 第一种 , 我俩称它做蔷薇图案的彩陶盆 , 在构图 、 用笔 、 风格等方面的变化同器形 的变化之尚具有平行的发展序列关系 图八 , 中简一行 。 尤其容易分辨的是它 的 彩 糟 图案的花冠部分的拮构变化 。 我们贰把它分为六式 , 靓明如下 式 单瓣 , 阳救瓣的根部莲接花蕾 式 双瓣 , 右侧阳校瓣的根部速接花蕾 , 左侧阳救瓣的根部速接茎蔓 式 双瓣 , 两侧阳杖瓣的根部均速接茎蔓 式 双瓣 , 右侧阳校瓣的根部依附童蔓 式 双瓣 , 右侧阳杖瓣的根部速接童蔓上的拮节 砚人 花朵分解 。 我俩称它为菊科图案的型式序列 一 式 , 基本上同这种图案的 一砚式对照平行 。 两粗的砚式的出现时简已是这类遣存的末期 , 而 式出现的时固 不是它的最初阶段 图 七 。 篇校图案 , 按它的发展序列 , 分为五式 , 靛明如下 图八 , 下边一行 式列 界框 头 身 圆框 , 内加圆点 圆头 , 有眼 、 咏 短身 圆框 长头 , 有眼 、 嚎 短身 无 长头 , 有眼 、 嚎 长身 无 圆点形头 , 无眼 , 长嗦 长身 无 圆点形头 , 无眼 、嚎 篇形特征大部消失 双唇小 口尖底瓶 , 按照它的型式发展序列 , 分为四式 , 靓 明 如 下 图 八 , 上 边 一 行 式 重 口 , 溜肩 , 筒形腹 , 瘦尖底 式 套 口 , 溜肩 , 鼓腹 , 瘦或稍肥尖底 式 子 口 遭 口 , 圆肩 , 亚腰 , 乳状尖底 式 侈 口 , 圆折肩 , 亚腰 , 钝尖底 参看图一 , 。 从泉护村遣址看来 , 上边的 一 式大体上代表这种陶器在这类遣存 中自始至籽的 阶段性变化 。 一 一 ‘,户‘‘‘‘‘‘玉 , 考古学报 年第 期 目 引匕州目目以︺一叮︼。‘沙公 叭川被团卜斌出里鲜子侣阁丫的公署川坦四滚缎日 ,州曰自 ﹄ 川后 切勃州国月应口 巴﹃瞬,翻︼同川﹁洲随﹂ 呼州国月喧己 赢便如寨拭酬彝黔酬截酬翻厦迪迪哎团 卜厂 、﹄尸门切阵曰 卜口七马碟日招避杂 团画卜斌胃︽鉴酬川钾夏坳迪︾叻几洲忿率”窦迪软 洲 叼口 降呻口米攫珠 物雄团脓磅理明 教新 一 一 苏秉琦 关于仰韶文化的若干筒题 以上三种器物和图案型式的发展序列都具有一望而知的遥辑关系 。 蔷薇图案是从比 较筒单朴拙到比较繁复严密 , 再到松散 、 筒化 、 分解 。 篇校图案是从写实到写意 表现 息的几种不 同动态 , 到象征 。 小 口尖底瓶是从 口 上加 口 , 上 口套下 口 , 上 口变成子 口 , 到上 口 只在下 口唇内保留“ 遣型物 ” 。 我们根据三种型式序列的大致共生平行关系 , 可以归钠为如下 四种粗合 双唇小 口瓶 岛 校 盆 蔷薇花校盆 一 二 篮 一 一 三少 一 四 一 类似图中双唇小 口瓶的 一 式四件完整标本的 口 、 底 , 在泉护村及同类遣址 中比 救常见 , 它们的先后关系是在泉护村 、 西王村 山西茜城 、 王湾等遣址发掘 中 , 从层位 关系上直接粳过一再证明 了的 扁形彩陶盆和蔷薇花被彩陶盆 前者仅存珑片 , 不能复 原全器 , 几件标本都出在泉护村遣址 , 它俩的早晚关系是从出土单位证明的 。 三种型式序列都各 自包括了一个从发生 、 发展到逐渐消亡的完整过程 。 三者都曹趣 历过从初具原始特征到发展成熟 , 然后再到原始特征发生变化的蒋折点 小 口瓶是在 与 式之 简 , 从 口小颈粗变为 口颐相似 息校也是在 与 式之 固 , 从工笔的形似变为 写意的神似 蔷薇花校是在 与 式之简 , 从阴阳枚桔合严密 、 笔划工扣 、 对比解明 , 变为阳校突出 、 笔划粗而豪放 、 构图松散 。 因此 , 上面的四种粗合也可以貌就是这一文化类型四个发展阶段的典型特征器物 。 四 、 半坡类型主要文化特征的分析 同半坡遣址文化 内涵基本一致 , 握过较大规模发掘的遣址有 一 年简发掘的 华县元君庙 、 华阴横障村和宝鸡北首岭 。 这类遣存 中 , 特征明显 、 容易藏别 、 而且型式变化序列完整的有葫芦 口尖底瓶和焦 杖彩陶盆等 。 葫芦 口尖底瓶的 自须以上部分的型式变化是全器的最容易藏别部分 。 根据它的发展 序列 , 分为四式 , 靓明如下 图九 , 上边一行 式 壶形 口 , 溜肩 , 筒形腹 , 尖底 , 余田绳枚 式 罐形 口 , 溜肩 , 鼓腹 , 尖底 , 绳校 式 杯形 口 , 溜肩 , 鼓腹 , 肥尖底 , 器身上下两端绳校磨掉大部分 式 碗形 口 , 圆折肩 , 纯尖底 , 仅器身腰部保留绳救 。 式完整标本出 自北首岭 式完整标本出 自北首岭 、 半坡 、 王湾和下集 浙川 式完整标本出 自北首岭 、 半坡 、 元君庙和横障村等地 式完整标本出 自北首岭 、 半 坡 、 元君庙和横阵村等地 。 焦校彩陶盆的花校部分和器形的变化是平行的 。 不过 , 花校的变化更容易辨认 。 按 一 一 考古学报 年第 期 闭囚︺工的一工山瞬雪栖习节 目 寸叭械鹏洲男团︽圳斗粼阁丫‘日寸昌月厄匕 的娜加划舀誉栖习汽 州哪屠坦钡暇日 目 、、、、。州曰日尸刀 淤稍瞩鉴巫卜卜卜伏团︽娜等招旧丫。州娜滚 工︸的寸屠溅卜一一一袭 ︺际便如票拭酬彝维酬截酬默驾等袱团 币闪︸拍囚伪工山雪柳拐臂训“挺塑邻 洲岌口 婿羊韭口水巡珠 训翻淤里顿 一 一 苏秉琦 关于仰韶文化的若干固题 照焦校的变化序列可以分为四式 图九 , 下边两行 , 视明如下 式 写实焦形 , 画在盆的里壁 亚式 简化写实焦形 , 鳞铰筒化 , 画在盆的里壁 式 图案化焦形 , 鳍消失 , 上下对称 , 画在盆的腹部外壁 式 发展的图案焦形 , 各部分解为几何图案校 。 式标本出 自半坡 式标本出 自北首岭 式标本出 自北首岭 、 半坡 式标本出 白北首岭 、 半坡 。 各式小 口 瓶的早晚关系在元君庙 、 横障村 、 北首岭都得到一些层位关系的证明 。 各 式焦校彩陶盆的早晚关系从出土单位共生小 口瓶的式别得到周接证明 。 根据两种型式序列的大致共生平行关系 , 可以 归钠 为四种粗合 尖底瓶 焦校盆 一 二 亚 一 卫 三 四 两种型式序列发展变化的棘折点都是在 与 式之 尚 。 小 口 瓶从小 口 变为大 口 焦 校从写实变为图案 。 四种粗合 也就是这一文化类型四个发展阶段的主要典型特征器物 。 五 、 庙底沟类型和半坡类型的关系 关于两者的相对年代关系 , 现有三种不同意见 第一种 , 半坡早于庙底沟 第二种 ,’ 庙底沟早于半坡 第三种 , 两者同时 。 目前争湍的焦点是两者推早器晚的尚题 , 这貌叽 第三种意兑没有 引起人侧的注意 。 翘过多方面的考察 , 我刊认为两者是大体同时的 。 第一 , 两类遣存中主耍特征器物变化序列相似 。 这反映两者曹粳历过一段类似的发展过程 , 而同后一历史文化阶段街接 。 我们全然 看不出有从这一类型的最末一粗搏变为另一类型的最初一粗的街接 或 棘 折 的 迹 象 。 例 如 两类型中的两种小 口 尖底瓶变化序列相似 。 半坡类型的小 口尖底瓶的最初型式是由两个壶形器重叠成器 , 通过上边一个壶的体 型变短 , 器 口 变大 , 从 口小颈小的葫芦形器变为 口 大须小的瓶形器 , 从溜肩变为圆折肩 , 从较瘦尖底变为钝尖底 。 庙底沟类型的小 口 尖底瓶是从 口 上加 口 , 上下两重器 口之固里 壁 形 成 圆 折 角 , 通 过上加器 口部分收棺为套在下边器 口 的外边 , 里壁形成夹挺 , 到上边 器 口 变 为 子 口 , 到子 口消失 , 成为单唇小 口 瓶 , 整个体型变化也是从溜肩到圆折肩 , 从 瘦 尖 底 到 纯 尖 底 。 两者的最后型式都同庙底沟二期文化 、 泉护村二期文化或客省庄二期文化的高镇 、 一 一 考古学报 年第 期 折肩尖底瓶 , 或高倾折肩罐相似 。 而我们在这两种小 口瓶的型式序列之简 , 就是靓 , 在 这一型式序列的最末一式同另一型式序列的最初一式之周 , 则看不出它们具有莲擅发展 的关系。 两类型 中主要彩糟图案作风变化序列相似 。 庙底沟类型 中的植物花校图案无疑不是从属杖发展变化而来 , 两者是平行发展的 。 这是从它俐的层位 、 共生关系业已证明了的 。 庙底沟类型中的岛被和蔷薇花校的原始型 式都很逼具 , 到它佣的最后型式都呈现分散解体 , 这正同半坡类型的焦校变化序列互相 一致 。 我们看不到在半坡类型 中的焦校的最后型式同庙底沟类型中的 岛校或蔷薇花校的 最初型式之固具有发展关系 , 反过来靓也一样 。 而两类型中两种彩陶盆的型式变化序列 之固则具有相似之处 。 尽管两种彩陶盆具有不同的体型和风格 , 但在两者前后期之尚的 型式变化却具有明显的共同之点 两者的唇沿部分都是从沿面向上 变 为 沿 面 向 里 圆 角变为棱角 侈 口收腹 口侄大于腹侄 变为收 口 曲腹 口侄腹侄相似 或 口 樱 小 于 腹 褪 。 第二 , 两类型遗存中的平底葫芦瓶型式变化相似 。 泉护村出的这种葫芦瓶的型式序列属于蔽遣址仰韶文化遣存从早到晚各阶段 半坡 和北首岭两遗址也都出有类似的陶器和类似的型式变化 图一 。 需要指出的是 , 这种葫芦 口瓶的体型变化同两类遣存 中的两种尖底瓶的体型变化也 大体相似 。 更有意味的是 , 半坡类型中的这种葫芦瓶的 口型变化同庙底沟类型中的双唇 口尖底瓶的 口 型变化相似 , 而庙底沟类型 中的这种葫芦瓶的 口型变化则同半坡类型 中的 葫芦口尖底瓶的 口 型变化相似 。 两者互相交叉 , 却又极其相似 。 第三 , 庙底沟类型中特征器物之一的双唇 口瓶在半坡类型遗存 中同葫芦 口瓶的共生 平行关系 。 据手下查料 , 横阵村 、 北首岭和半坡三遣址中都有双唇 口 瓶 器 口 和 葫 芦 口 瓶 器 口 共生 。 横阵村是双唇 口瓶 、 亚同葫芦 口瓶 、 亚共生 北首岭是双唇 口 瓶 、 和葫芦 口瓶 万共生 半坡是双唇 口瓶 一 和葫芦 口瓶 一 共生 。 第四 , 半坡类型 中特征器物之一的葫芦 口 瓶在庙底沟类型遣存中同双唇 口瓶的共生 平行关系 。 据手下查料 , 庙底沟是葫芦 口瓶 亚与双唇 口瓶 亚共生 泉护村是葫芦 口瓶 与双唇 口瓶 、 葫芦 口瓶 与双唇 口 瓶 、 葫芦 口 瓶 与双唇 口瓶 共生 。 此外 , 洛阳 、 南阳 地区的早期仰韶文化遗存 中是葫芦 口 瓶 一 亚与双唇 口瓶 一 共生 。 由此可见 , 两种小 口尖底瓶的型式序列大致是互相对照平行的 , 只是有的地方葫芦 口瓶似落后一步 如上述泉护村是葫芦 口瓶 一 与双唇 口瓶 一 对照共生 , 而在另 外一些地方具相反 如洛宁孟村是葫芦 口瓶 与双唇 口 瓶 共生 。 第五 , 两类遣存的层位关系 。 邪县下孟村遣址发现一处 四层叠压打破的遣存 一个灰坑 打破房 一 子 一 一 苏秉琦 关于仰韶文化的若干背题 图一 庙底沟类型和半坡类型遗址 出土平底葫芦瓶型式序列 一 泉护村 、 、 一 北 首刀冷 、 、 房子 压着三个灰坑 其 中一个 打破另一个 幻 ①。 我侧权据文化内涵 , 可以把它分为三层 下层 , 出半坡类型的 亚式葫芦 口瓶 器 口 中层 , 出半坡类型的 式葫芦 口瓶 器 口 、 器身 上层 盛 , 出庙底沟类型的 式双唇 口 瓶和 式蔷薇花校彩陶盆 罐 。 就是就 , 它的下层属于华坡 类型的第二种粗合 , 它的中层属于半坡类型的第三种粗合 , 而它的上层则属于庙底沟类 型的第四种粗合 。 由此可见 , 这里所证明了的 , 不能能扰地貌是庙底沟晚于半坡 , 而只能靛是庙底沟 ① 陕西考古所淫水队 《陕西邢县下孟村遣址发掘筒报 》, 《考古 》 年 期 , 《陕西邢县下孟村仰韶文化遣 址擅掘商报 》, 《考古 》 年 期 。 一 一 考古学报 年第 期 类型的最晚阶段晚于半坡类型的中简阶段 。 这正好貌明两类型的各个对照的粗合是大体 相应的 。 两类遣存的分布 , 虽然常常互相交错 , 但不是没有分际 两者的影响所及虽然都相 当广 , 但它们各 自的主要分布范围都不很大 。 半坡类型遣址中 , 含有葫芦 口瓶和焦校彩陶盆两项主要特征因素 , 并包括其早晚发 展阶段的 , 据现有发掘材料 , 只有半坡和北首岭 。 由此推测 , 这一类型的主要分布地区 是在关 中的西华部 。 庙底沟类型遗址中 , 含有篇校 、 蔷薇花校 、 双唇 口瓶三种主要特征因素 , 拜包括它 俐的早晚发展阶段的 , 据现有查料 , 还只有泉护村一处 含有除 良校以外其他两种特征 因素 , 井包括它们的早晚发展阶段的 , 据现有查料 , 大韵东不过陕县一带 , 西不过西安 一带 。 由此推侧 , 这一类型的主要分布地区是在关中东部和河南极西一部 。 两者的文化关系 , 可以归钠为以下两点 两者具有不少的共同因素或共同之点 。 这应蔽是 由于 两者大致同时 , 握历过类似的发展过程和阶段 两者主耍都分 布在关中 , 邻境交错 , 联系密切 。 两者各 自具有独特的文化面貌 主要表现在散食炊 盛器皿的基本型式和彩陶花校上 。 其原因大概主要由于两者文化渊源不同 。 半坡类型的 发生似与北首岭 、 元君庙下层文化具有遭接的关系 。 而庙底沟类型 如泉护村遗址 的 最初阶段 , 如缺乏大型陶器 , 使用极韧绳校等 , 虽然也具有与元君庙 —北首岭下层文化的最初阶段一些类似之处 , 但看来关系比较简接 。 两者在文化面貌上的差异是一望而知的 。 两者在握济生活上的不同 , 只填稍加分析 此较 , 也不难看得出来 。 作为农业收割工具的刀类 , 半 坡 出 上 石 刀 件 , 陶刀 的 件 , 合共 件 庙底沟出土石刀 、 陶刀各 件 , 合共 加 件 。 两者相差不多 。 作 为伐木或主要作为伐木的工具类 , 半坡出土石斧 件 , 而庙底沟 则 只 出 件 半坡 出石排 件 , 而庙底沟则只 出 件 半坡出土石砍伐器 ”件 , 而庙底沟则缺乏同类工 具 。 这就明伐木业庙底沟远逊于半坡 。 作为憔猎工具类 , 半坡出 土 涣 叉 沮 件 , 憔钧 件 , 矛头 件 , 而庙底沟则完全缺乏同类工具 半坡出土网堕 件 , 嫉 件 , 而 庙底沟则只 出土网堕 件 , 掀 件 。 这规明在挽猎业方面庙底沟比半坡相差更远 。 作 为粉掀徒粗工具类 , 庙底沟出土耕翰 件 , 半坡只 出土 件 相反 , 半坡 出 土 骨锥 一 件 , 骨卦 件 , 而庙底沟 只 出上骨雄 件 , 骨斜 件 。 由此可见 , 在握济生活上 , 半坡人们是农憔猎伐木拜重 , 而庙底沟人们则是农业为 主 , 晚猎伐木所 占此重较小 半坡人们衣着材料多用兽皮 , 而庙底沟人们衣着材料 多 用植物撇推 。 这视 明 , 两者在握济发展水平上可能不相上下 , 但在握济文化类型上却有 着 明显的差异 。 总拮起来 , 我们对两个文化类型的关系固题 , 可以得 出以下两点暂时的拮揣 半 坡类型和庙底沟类型是仰韶文化在其长期发展过程 中形成的褚变体 中两种主要的变体 , 而不是“ 仰韶文化先后发展的两个阶段 ” 半坡类型和庙底沟类型的主要分布面 , 对整 一 一 苏秉琦 关于仰韶文化的若干阁题 个仰韶文化的分布范围来沈 , 并不很广 , 在两者主要分布范围以外地区褚仰韶文化遣存 的特征性质 —文化类型周题还有待探索 , 不宜筒单能杭地貌整个仰韶文化遗存 “ 分为 半坡和庙底沟两个类型 ” 。 年代和分期、、一 这里主要涉及两个方面 褚仰韶文化遣存的相对年代关系 褚仰韶文化遣 存的扰一分期 。 研究这一尚题的 目的有两个 一是为了进行 田野考古工作 自身的需要 二是为了考 察它的社会文化各方面的发展和变化 , 为进一步探对它的社会发展阶段和性质简题提供 挂索 。 研究这一尚题的步蹂 , 我们认为首先是对若干重要遣址的 自身分期 , 其次是同类遣 存的相对年代关系 , 最后是对整个仰韶文化遣存的抗一分期 。 而解决这一简题的关键之 一 , 则是找出那些在全部重要遣存中可以作为中介的典型器物的型式变化序列及其共生 平行关系 。 这在前边几节中已握对蔬过一些了 。 现在先分别淡一下庙底沟 、 半坡两类型遣存的年代和分期固题 。 《庙底沟与三里桥分报告骗写者对庙底沟一期文化没有进行再分期 。 近年有些考古工 作者对此进行了一些尝贰 。 华县报告 稿 骗写者把泉护村一期文化遣存分为三期 。 它的早期同前边第三节庙 底沟类型典型器物图表 一 二 粗大体相当 。 根据整理查料 , 这一部分材料还可以袖 分为二或三期 。 它的中 、 晚期同前边图表 三 四 粗大体相 当 。 根据整理查料 , 这部 分查料再分析为三期也是可能的 。 庙底沟一期文化遣存所 出同类器物标本的型式变化不超出此范围 。 可知庙底沟一期 文化遣存的年代不会超出泉护村一期文化遣存的范围 。 看来 , 泉护村和庙底沟两遣址不 仅可以作 为这一文化类型的典型遣址 , 而且它俩的内涵也大体上代表这类遣存的 自始至 籽的发展历程 。 根据前边第二节的流述 , 我们暂把半坡的最晚期一部分材料和北首岭的最早期 一部 分材料从半坡类型 中划分 出去 , 从而也从仰韶文化中划分 出去 。 《西安半坡 》报告蝙写者对遣址作了分期尝拭 。 但我俩如根据报 告分期图表看来 , 似 乎还不足以代表遣址全部遣存从早到晚整个时期的材料 ①。 我们仅 仅根 据报告查料对半 坡遗址企图进行更韧的分期工作是困难的 。 但是 , 把它的“ 早期 ”部分再分为两期也不是 不可能的 。 元君庙墓地材料比半坡为单钝 。 报告 稿 编写者把它分为三期 。 它的全部内涵不 超出本文第四 节中半坡类型特征器物图表的 三 四 两粗 。 横障村墓地材料同元君庙 差不多 。 ① 参看本文图九和《西安半坡 》图一一一 。 一 一 考古学报 年第 期 北首岭遣址 , 暂把它的最早期部分除去外 , 包括本文第四节半坡类型特征器物图表 的 一 至 四 粗 。 看来北首岭的半坡类型遣存的早期部分要比半坡遣址丰富 , 我伊时口果 利用它的这一部分材料进行更韧的分期要方便一些 。 总之 , 庙底沟与半坡两类型的仰韶文化遣存可以各 自分为两大期 , 两期又可以各 自 再分为 一 期 。 至于两者的相对年代关系 已在第五节对瑜过了 。 前边第二节中已握改过 , 洛阳 —南阳地区的仰韶文化逍存是不宜算做半坡或庙底沟类型的 并 已淡到它仍的早晚的变化 。 现在再进一步淡一下洛阳地区仰韶文化遣存的 年代与分期固题 。 年在洛阳 中州路靠近淌河东岸发掘的仰韶文化遗存 , 报告蝙写者已握注意到它 们的层位和分布关系 , 以及早晚之简的变化 ①。 一 年在洛阳西郊孙旗屯发掘的仰韶文化遗存 , 发掘者把它分为早晚两 期 。 它的早期部分的特征器物有双唇 口尖底瓶 亚式 , 韧技校砂陶罐 , 类似庙底沟类型的植 物图案彩陶盆 晓片 , 彩抢带陶钵等 。 把它的晚期部分又分为三段 ②。 一 年在洛阳西郊王湾发掘和在堰师高崖藏掘的仰韶文化遗存 , 大致和孙旗 屯的相似 , 也可以分为两大期 。 在有些探方内包括两期的成层堆积 。 一期材料较少 , 变 化相当大 , 再分期有困难 。 二期材料比一期多 , 可以再分为速镇发展 、 街接紧密的三期 段 。 在两大期之固的搏折变化明显突出 ③。 年在在伊川上阴 、 水寨两遣址进行的藏掘 , 证明 了这里的仰韶文化遣存保留了 远比洛阳郊区几处遗址丰富完整的原生文化堆积层 , 从而使我们得到对洛阳地区仰韶文 化早期遗存再分期的重要层位关系的证据 ④。 以土 阴拭掘探坑为例 相 当王湾一期部分的文化堆积 , 根据层次和内涵被再分为两 期 , 每期堆积都在一米以上 相 当王湾二期部分的文化堆积也有一米左右 。 这次拭掘 , 一方面抬这里仰韶文化早期阶段的再分期简题提供了一些具体材料 , 另方面还证明 了洛 阳地区仰韶文化早晚两期之简过去注意到的类似 中断现象的搏折变化 , 中简实际井没有 固隔 缺环 。 年在洛宁孟村 、 寨子两遗址进行的拭掘 , 发现和上 日、 水寨相类似的堆积 。 根 据层位和 内涵 , 初步把仰韶文化遗存的早期部分再 分 为 三 段 —孟 村 下 、 孟村上 、 寨 子下 ⑤。 通过这些工作 , 现在我佣 已对洛阳地区仰韶文化遗存的分期尚题有了一个大致的翰 廓 , 即两期六段 。 它的前期部分可以孟村 下 、 上 、寨子 下 为代表 , 它的后期部分 可以王湾 二期 为代表 。 仰韶文化遣存的杭一分期简题 。 探索这一尚翘的基础是甜遣存之 简 的 相 对 年 代关 系 。 而确定褚遣存之尚的相对年代关系 , 目前可作依据的条件是褚不同类型或地区文化 ① 中国科学院考古研究所 《洛阳中州路 》 、 一 真 , 科学出版社 , 年 。 ② 河南省文物工作队查料 。 ③④⑤ 北京大学考古专业学生实习查料 。 一 一 苏秉琦 关于仰韶文化的若千简题 遣存之简一些共同的特征器物的形制序列的对照关 系 。 如前边所讲过的 , 这主要有葫芦 口和双唇 口瓶 、 焦 鸟校和植物校彩陶等 。 把那些缺乏这类器物的甜仰韶文化遣存 , 要钠 入扰一的分期之中 , 目下还具有一定的困难 。 现在我侧可以据此建立仰韶文化扰一分期 的材料 , 大致只能限于宝鸡 —陕县简的半坡和庙底沟两类型的遣存 , 和洛阳 —南阳尚的以王湾为代表的褚同类遗存 。 而固题的关键则是两者的相对年代关系 。 洛阳地区一期出 、 贾式双唇小 口尖底瓶 如王湾 、 , 二期初出 式双 唇小 口尖底瓶 如王湾 , 靛 明它的两期中固分界接同 庙 底沟类型特征器物粗合 二 三 之固的分界挂是一致的 。 洛阳地区一期第一 、 二段 洛宁孟村下 、 上 出的两种葫芦 口瓶 器 口 、 耳 的 形制变化 , 同华坡类型特征器物粗合 一 二 的同类器变化一致 。 洛阳地区一期第三段 如寨子 出的类似庙底沟类型的蔷薇图案 彩 陶 , 构图 特征类似后者的 一 式 。 王湾二期初段出土一种类似的植物图案 , 它的花冠部分的中 心不是呈旋博形的单 、 双瓣 , 而是呈阴被的六角星形 六瓣花冠 。 它的 “ 花冠 ” 与茎蔓 或界格 街接处的构图技法同庙底沟类型蔷薇花校 式相似 。 这又魏明洛阳地区一 、 二期之简的分界袋同庙底沟类型特征器物粗合 二 三 之简的分界挂一致 。 洛阳地区一期初段 如洛宁孟村下层 流行小卷沿彩带浅腹盆 、 镇壁外鼓翩绳校 中 小型砂陶罐 、 腹壁呈跳折角陶釜等 , 都是庙底沟类型的泉护村遗址最初阶段的特征器物 。 洛阳王湾二期末段的网校带彩陶罐和绳校 、 附加堆校砂陶罐等 , 同庙底沟二期文 化出土同类器相接近 。 由此可知 , 洛阳地区仰韶文化遗存的两大期 , 同陕县 —宝鸡简的庙底沟 、 半坡两 类型仰韶文化遗存的相对年代关系和分期大致相当 , 即首尾大致相当 , 中简棘折点也大 致相 当 。 根据文化内涵变化与堆积现象 , 我俩可以把上述这一范围内的甜仰韶文化遣存杭一 分为两期 , 而两期又可以各 自再分为 一 段 。 七 、 社会发展阶段 近几年来 , 在一部分考古工作者中进行了关于仰韶文化社会性质简题的对蔬 。 有些 同志认为它是母系氏族制 , 也有些同志认为他 已趣进入父系氏族制 。 这是我国原始社会 史上的一个大简题 。 我俩认为 , 这一尚题的探封 , 应分几个步蹂 第一 , 仰韶文化甜遣存的年代分期 第二 , 各分期的社会文化面貌 第三 , 各分期各 自处于原始社会发展过程 中哪一个特定 的社会发展阶段 。 第一点 , 是封湍这个简题的前提 , 这一点前边已袒榆述过了 第二点 , 是甜揣这个 固题的关键 , 下面准备就现有可查利用 的材料 中所提出的袋索加以圃述 第三点 , 只提 出一些个人的暂时的看法 , 提供大家尉揣 。 仰韶文化的两期 , 在社会文化面貌上具有明显的差异 , 表现在社会生活的一切方面 。 一 一 考古学报 年第 期 在生产工具的制作技术上 , 仰韶文化后期比前期具有明显的进步 。 突出的一项是推 广使用 了切踞技术 , 就是先把大块石料切据 出所耍制作工具的大致形体 , 再加工琢磨成 所需要的工具 。 使用这种制作技术的优点之一是扩大了选用石料的范围 , 可以不受或少受原石材料 形体的限制 , 可以完全按照需要选择石材 , 进行加工成型 , 制作出大小形式完全符合要 求的工具 , 例如 , 大型 、 薄体 、 竟刃的工具 , 或小型 、 精致 、 梭角整齐的工具 , 从而使 社会生产力提高一步 。 这种技术的发明不一定是仰韶文化后期的事情 。 但它的被推广使用看来是在仰韶文 化的后期而不是前期 。 应用这种技术加工过的石料标本在半坡等地发现过 ①。 我俩在仰韶文化前期遣存中所晃的石斧 、 石挤 , 一般都缺乏整齐的梗角而保留着部 分的石料皮层 罕兑通体琢磨加工的工具 。 这貌明这时候人刊一般是选用 自然石块 , 趣 过部分加工制成工具的 。 而在它的后期则普遍出现梭角整齐 、 薄体 、 大型 , 或精捆 、 小 型的继 、 斧 、 蟒 、 凿 , 如庙底沟出的棱角整齐的小型石斧 、 小型石解 、 小型石凿 , 大型 薄平杏叶状石键 , 泉护村附近太平庄墓出的大型薄平梯形石踱 、 石斧等 图一一 。 石器的穿孔技术在后期也有所改进 。 如庙底沟 、 王湾 二期 出 的 带 磨 槽 穿 孔石 刀 图一一 , , 同庙底沟二期文化的一样 。 泉护村附近太平庄墓出的一件石斧的穿孔是 从一面直穿透的 图一一 , 。 在生活用器的制作技术上 , 后期出现小型蝙制陶器 。 如泉护村的仰韶文化后期遣存 中出土一件小陶碟 , 底部带有明显的翰旋校 。 这是前期所未晃过的 。 这是蝙制陶器技术 的一项新的贰制品 。 这类标本在南阳浙川下集仰韶文化遣存的相应阶段有更多的发现 。 这些属于技术上的新成就 , 不仅靛明仰韶文化后期的生产发展水平有所提高 , 还歌 明在袒济上必然会带来社会分工的新发展 。 就是靓 , 农业有了进一步的发展 , 制陶业有 了进一步的发展 , 这不仅会加强男子在社会生产 中的地位 , 还会酝酿着社会第二次大分 工 , 手工业脱离农业而独立的苗头 。 仰韶文化后期在社会关系 也发生了深刻的变化 。 一个重要的现象是 , 氏族墓地埋 葬秩序开始被破坏和对少数墓的厚葬 。 元君庙 、 横阵村的仰韶文化后期墓地流行一种合葬墓 。 合葬的典型例子是包括成年 男女和幼儿 , 一次葬和二次葬 。 一墓中既包括了不同性别的成年和幼儿 , 而且根据我们 的分析 , 如果靛他 她 们是属于同一个母系家族的 , 还孩是属于不同辈份的 。 通过对元君庙墓葬的分期桔果证明 , 整个墓地分为两粗 、 六排 , 每粗三排 , 各扭墓 是按照 自己的顺序排列 , 埋满第一排 , 再埋第二排 、 第三排 。 两粗墓是平行埋葬的 。 由此看来 , 整个墓地两粗之 固 , 以及各粗各墓之阎 , 是秩序井然的 , 是符合于氏族 制传扰 习俗的 但同时 , 每一座墓把属于不同辈份 、 不同性别 、 成 年 和 幼 儿 埋 葬在一 起 , 却又是同氏族制的传扰 习俗相抵触的 。 ① 《西安半坡 》图版陆伍 , 、 。 一 一 苏秉琦 关于仰韶文化的若干周题 一一毛片 少少少 ,,, 馨 一 国 汤 一 爪川川阳川珊︺旅川似栩切妇 图一一 庙底沟类型晚期出土生产工具 《庙底沟与三里桥 》图三八 , 同上 , 图三七 , 同上 , 图三七 , 、 同上 , 图三八 , 、 同上 , 图四 , 同上 , 图三九 , 、 华县太平庄墓 出土 有些同志投想这埋在一起的是属于一个母系家族 , 这是值得深思的一个蒲点 ①。 我佣知道 , 在母系氏族制的盛期 , 氏族是构成社会的基本单位 , 而这一单位又是按 性别 、 辈份 、 年龄 成年和幼儿 区分开的 。 现在 出现的这种一方而人们把同氏族的人按照死去的顺序整齐地埋葬在同一个墓地 上 , 这是符合传扰 习浴的 另方面人们却又把近亲血椽的不同辈份 、 不同性别 、 成年和 幼童埋在一起 , 这又融明 旧的传扰 习俗已被突破 , 酝酿着新的社会变革 。 半坡墓地 表现为另一种情形 , 它的纵横排列顺序北部相当整齐 , 东部和南部 比 较凌乱 , 方向也不一致 ②。 ① 《新中国的考古收获 》 页 。 ② 《西安半坡 》 、 页 。 考古学报 年第 期 两者情形不同 , 但它们都靓明仰韶文化后期旧的氏族作为社会基本单位的制度逐晰 受到破坏 , 则是一致的 。 元君庙五十七座墓 中 , 从葬具和随葬品看来 , 一般差别不大 , 但有五座比较特殊的 厚葬现象 。 五座墓的骨架各不相同 , 有老年男性单人葬 、 成年女性合葬 、 少年女性幼童 合葬 、 成年女性幼童合葬和成年男女与幼儿合葬 。 它们的厚葬情形 , 有墓穴加砌碟石 , 陶器较多 一 件 , 有骨珠 、 骨拜 、 骨刽 一 、 蚌刀或猪下额骨 、 焦骨等 。 半坡墓地也有一座厚葬的墓 , 主人是一个 一 岁的小孩 , 有木材葬具 , 随葬陶器六 件 、 石珠六十九件 、 石球三件 、 白玉堕一件 , 共七十九件 , 还有粟盛在器中 。 更位得注意的是 , 个坡墓地凡是有随葬品的都仰瞅直肢 , 而无随葬品的墓中有俯身 葬十五个 , 屈肢葬四个 ①。 属于庙底沟类型晚期的太平庄 泉护村南 墓 , 主人是成年女性 , 情形更为特殊一 些 。 头西脚东 , 吐肢仰身 。 随葬 结有韧泥黑陶小 口 瓶一件 , 韧泥黑陶钵一件 , 征砂陶釜 灶一套 , 黑泥质大型陶鹦鼎 尊 一件 图一二 , 石键一件 , 有穿石斧一件 , 咨骨匕十四 图一二 陶鸽鼎 华县太平庄墓出土 件和骨拜一件 。 这些随葬品在遗址 中都很稀罕 , 特别是那件大陶豁 高豹 厘米 在遣 址中根本没发现过同类之物 。 此外 , 这座墓附近再无其他墓葬 , 更靛明 死 者 在 氏 族 中 ① 《西安半坡 》第 一 真 。 一 一 苏秉琦 关于仰韶文化的若干周题 的特殊地位 。 有关仰韶文化后期住所的变化 , 我俩可以从半坡和南阳黄山的情形看到一个大概的 趋势 。 半坡晚期的方形房子变为长方形 , 面积加大 , 灶也加大加深 。 附属的窖穴也加大 从 早期的最大直视在 米或 米以下变为多数在 米以上 ①。 南阳黄山遣址的文化性质还有待深入研究 。 我们从它出土的文化遣物看来 , 是同洛 阳王湾仰韶文化遗存二期大致相 当的 , 而且它又位置在仰韶文化主要分布范围之内 。 所 以 , 我俩也不妨暂把它放在仰韶文化晚期一起来考察 。 这里发现的房子 , 除单固式的方 形房子外 , 还有双固和多尚式的房子 ②。 仅仅根据这些 , 我俩 自然还不能断言仰韶文化的晚期 , 私有制已握出现 , “ 家 ”已趣 成为社会墓本单位 。 但是我们可否就它业已 向这方面迈 出了第一步呢 在庙底沟 、 半坡两类型典型遣址出土的彩陶校饰的变化 , 焦 、 ,乌和植物图案从写实 或逼真 , 描棺谨严 , 变化到图案化 、 筒化 , 道到分解 、 消失 , 我们不仅应从技术 、 握济 方面去寻找原因 , 还应敲从社会意蔽形态的变化 中来加以解释 。 因此 , 我们似乎不能认为仰韶文化的两期是属于可以不加区别的一 个 社 会 发 展 阶 段 。 看来 , 它的前期还在原始社会氏族制的盛期 —卜升阶段 , 而它的后期则已握越过 了这个发展阶段 。 我佣从它们后期全部材料 中 , 还看不到足以靛明它业已进入父 系氏族制的任何社会 迹象 , 还看不到它业 已具备进入父系氏族制的趣济发展水平 。 我佣知道 , 以父家长制家庭构成为社会基本 单位的父系氏族制 , 意味着原始公社氏 族制的解体 , 这是动摇了原始社会基础的一次革命 。 这一革命变化的到来 , 应蔽有其从 量的积累到质的飞跃的过程 , 而不可能是一下子实现的 。 我们可否这样靓 , 仰韶文化的后期 , 正是我国原始社会氏族制从它的上升阶段的胳点 到它的发生革命变化阶段的起点之简的文化遣存呢 就是沈 , 它的后期还是母系氏族制 , 但是在它的胞胎内孕育着新的萌茅 而更大的变化则是在它的后期桔束以后的文化阶段 。 另外 , 值得我们注意 的一点是 , 从各方面看来 , 在仰韶文化分布的中心范围内 , 它 的后期的变化 , 陕县以东的部分要比陕县以西的部分更为明显 而