强将手下无弱兵下一句 (8页)

强将手下无弱兵下一句强将手下无弱兵下一句篇一：强将手下无弱兵四辩稿强将手下无弱兵四辩稿首先，对方辩友犯了一个概念错误。我们今天讨论这个辩题强将手下无弱兵并不是对方辩友说的，强将手下一个弱兵都没有，而是强将带领的团队中，弱兵会越来越少的趋势。而强将手下多弱兵，是指强将带领的团队中，弱兵会越来越多的趋势。并不是弱兵数量问题，而是趋势问题。其次，对方辩友还篇二：强将手下无弱兵1强将手下无弱兵英勇的将领部下没有软弱无能的士兵。比喻好的领导能带出一支好的队伍。强将手下无弱兵在好将领的手下不会有怯懦的士兵,比喻有能力的领导能带出好的队伍俗语云:强将手下无弱兵。真可信。——宋·苏轼《题连公壁》在英勇的将领率领下不会有懦怯的士兵。比喻能干人手下没有弱者。宋苏轼《东坡题跋·题连公壁》：“俗语云：?强将下无弱兵。?真可信。”宋周遵道《豹隐纪谈》引《粟斋诗话》：“死人身边有活鬼，强将手下无弱兵。”闽剧《炼印》第二场：“哎，我弟做得也不差，人家讲过?强将手下无弱兵。?”成语解释强将手下无弱兵解释弱：软弱。比喻好的领导能带出好的部属出处宋·苏轼《题连公壁》：“俗语云：?强将手下无弱兵?，真可信。”反义词以其昏昏我方认为强将手下尽强兵!我们可以从历史的角度分析;哲学的角度分析;首先从历史的角度分析;我们都知道岳飞,南宋著名的将领!他背刺着母亲期望着的"精忠报国",心怀着收复中原的赤胆忠心,带领着他的岳家军,打的金将闻风丧胆!,节节败退!请问对方辩友:"如果仅靠着叱咤风云的岳飞将军或是他的一部分士兵能够取得一次又一次的成功吗?正是由于岳飞的优秀与强干影响了整个岳家军的每一个士兵,再加上岳飞的卓越才能,对待士兵纪律严明,赏罚得当,没有一个士兵不服,没有一个士兵不从,怎能不造就出一个强兵满盈的岳家军呢?同时,这样一来,强将手下尽是强将也就是一种必然了!所以我方认为强将手下尽是强将!除此之外我们还可以从哲学的角度分析!退一步想,从士兵的主观因素分析,假设士兵的身体素质极差!甚至所有士兵都是老弱病残!那么很容易想象强将手下也未必是强将了!可众所周知:事物是普遍联系的,事物之间是互相影响的,作用的,一个强将完全可以依靠他的军事才能训练,改变他的士兵;与次相反一个将熊,在他的带领下他的士兵，,我们可想而知,不是土匪,就是汉奸吧!正所谓将熊熊一窝,兵熊熊一个嘛!因此我方认为强将手下尽是强兵!辩论赛半决赛“强将手下一定无弱兵”陈词（2010.4.2）谢谢主席评委各位好！古人云：亲目所见，犹恐未真；背后之言，岂能听信。对方辩友今天所持的立场看似辩证，但在逻辑、理论、事实等层面都无法自圆其说。在整场比赛中，对方都企图利用“不一定”这三个字将我方立场层层包裹，下面就由我来抽丝剥茧。首先指出对方在整场比赛中所犯的七宗罪。第一，对方先在强将和弱兵的概念上做文章。把本不属于强将的人荣归到强将的行列里，将不属于弱兵的人推入弱兵的火坑。造成的结果就是强弱不分，混淆视听。第二，对方又在“手下”这一词上做手脚。把其误解为简单的范围概念，错把现象当本质。第三，对方辩友在“不一定”的掩护下来回游移，立场飘忽不定，是典型的不可知论者。总是用不一定来描述世界歪曲真理，却一直无法解释怎么“不一定”。对方说我方的“一定”是把事情绝对化，其实是欲加之罪。第四，对方绝对静止地看问题，犯了哲学中形而上学的错误，割裂将兵之间的必然联系并且否认兵的主观能动性。第五，理论运用不当。利用哲学上的内外因原理服务于他方站不住脚的立场，片面强调个体的独立性，却忽略环境对人的影响。第六，逻辑混乱。作为一个论题，论证“不一定无弱兵”的逻辑前提应该是“强将手下一定有弱兵”，否则对方的观点就无法成立，但对方显然没有做到这一点。第七，论证不力。对方只说有强将和也有弱兵，却无法论证两者之间的必然关系，只是将责任往强将身上一推了之，敷衍了事。为了掩饰这七宗罪，对方四位辩友开始了现场直编，但诡辩重重。而今天我方从一辩到三辩已经从逻辑、理论、事实层面论证了强将手下一定无弱兵，下面我将从价值层面总结我方观点。第一强将手下一定无弱兵是要让强将勇于担负责任。正所谓：“将者，将也。”既为将，就必有将之风范，将之气势，将之责任。而强将之所以强，也正因为其勇于承担责任，勤于练，善于战，精于验，于是强将率强兵所向披靡，共铸霸业。第二强将手下一定无弱兵，能够使强将之兵更有集体荣誉感。独胜莫如群胜，群胜莫如全胜。我方之所以强调“强将手下无弱兵”，正是期望作为一个整体，士兵都以集体为重，为集体而战，不求独胜，不惜群胜，惟求全胜共赢。第三强将手下一定无弱兵强调将兵团结一心。团结胜于钢，团结似精金。强将手下无弱兵是将兵心有灵犀的默契；是将兵团结协作的凝聚力；是将兵相互扶持的韧劲。美国五星上将麦克阿瑟将军曾在西点军校说道：有三个神圣的名词庄严地提醒你应该成为怎样的人，可能成为怎样的人，一定要成为怎样的人。它们使你精神振奋，在你似乎丧失勇气时鼓起勇气，几乎绝望时产生希望。它们赋予你坚韧的意志，甘于冒险而不贪图安逸。它们在你心中创造意想不到的奇迹，以及生命的灵感与欢乐。它们就是以这种方式教导你成为真1正的军人。它们就是责任荣誉国家！这个兵应该指整个军队吧，意思是强将所带领的军队战斗力很强我觉的正放对于“兵”的概念可以解释的更深入一点如果单把这个“兵”解释成一个人的话很容易被对方反驳但是“兵”这个词在军事上还有很多种解释我们可以把他解释成军队也可以把他解释成兵器还能把他解释成军事策略或军事行动咱其实可以把“强将手下无弱兵”理解成强将手下没有弱的军队这样比较好辩.将领是领兵的将领，将领一人是无法取胜的。他之所以强，是因为他带领的部队有很多胜绩。然后强弱是相对的，以前在另一个将领手下无贡献的小兵，在强将手中可以发挥更大的作用。这个时候以前的将领会说一句怎样感叹的话？对，你千万不要说出声了：强将手下无弱兵。再，兵一定是单数吗？兵可以是兵团部队。和将军一起经历沙场，无论胜败，一直都充满战斗的意志。这就是强兵。。。当一个将军成为强将的时候，他的手下一定无弱兵。对于”一定有坏叶“的纠缠，好比你说强将手下也会有意志薄弱者。那么我用强将手下无弱兵是说强将手下训练出来的兵。不是说另一个将领手下的兵挡一挡了，而且别也影响不了兵团吧实际上，善于用强者才是更强者，他们那里才真正是“强将手下无弱兵”。当然，这个“强将”也是相对而言，并非什么都强，“善将将”者即是，如刘邦即其一，而刘备、宋江在团结强者、使用强者方面的做法也是值得借鉴的。强将，何为强将？弱兵，何为弱兵？曹操强否？但是他下面的人不见得个个强。强将强在什么地方？强在他将整体变强，但是个体是有差异性的，整体变强不代个体也强。这个说话时夸大了强将的作用3.如果强将手下无弱兵,那么请问正方弱将手下是无强兵呢，还是弱将手下未必无强兵。赞同何种观点？解释一下为何赞同如果是绝对的，强弱如何划分？如果是相对的，那么强与弱是内部之间相对还是外部之间相对？还是一个动态过程的相对？如果是一个动态的过程，那么强将手下无弱兵这句话如何解释？它如果不是绝对的，那么它的前提条件是什么？如果出现弱兵，是否可以论证出他的上级就不是强将？如果可以论证，那同理是否就可以论证出上级的上级的上级不是强将？那是否可以论证一个弱兵的出现表示这个集体无强将？我觉得这些问题正方需要认真应付因为回答的不好，可能直接就被推翻强将手下必然无弱兵。强将相当与一个优秀的领导者，他必须有很强的结果导向，以及敏锐的判断力，等等等等。而他领导的团队在发展过程中必然会优胜劣汰，弱兵总会被强兵取代。所谓高人也就是什么强将的，正是强在为他人所不能，具有化腐朽为神奇的力量。还有，兵本来就是军队的意思。只是现在我们都倾向于个体。因为语境换了。现在团队都比较小，给人种个体的感觉而已这是一个全称型辩题楼主说岳飞的例子很好，但是能够因为岳飞这个强将手下无弱兵的例子就证明您方的观点吗？显然是不充分的。如果真是强将手下无弱兵的话是不是国足招来巴西队的教练就能成为世界劲旅呢？因为按照您的逻辑，“一个强将完全可以依靠他的军事才能训练,改变他的士兵"是不是以“一个强教练完全可以依靠他的指挥才能训练,改变他的球员"？我看未必何谓强将1.勇猛，专业素质强2.懂得让手下也强。强将不仅是自己强悍啊，而且懂得用人之道，把正确的人放在正确的位置使他们充分发挥自己的才能，从而让手下更加强大，也是自己更加强大，所以强将手下无弱兵。还有一点就是强将一定享有一定的名誉，在这种强大的荣誉笼罩下，他们更能奋发图强发挥所有的潜力，为国效劳。诸葛亮强，可是马嵇不照样失了街亭？辩题：强将手下有无弱兵，我方：有弱兵我方立论：1。任何组织都存在良莠不齐的现象2。外因通过内因起作用3，强和弱是相对的请你指点！你认为对方会抓什么底线？关于你的第一点:世界上没有绝对的事情.关于你的第二点:内因是因为外因而起作用的.关于你的第三点:强和弱的确是相对的,但是在这个地方,我们做说的"将"就一定是比"兵"强.这也正好是对方的底线:"强"是相对的,我们所说的有弱兵,只能说明"将"还不够"强",绝对的"强将"是没"弱兵"的,,,我认为,你们辩论的关键在于对"绝对"和"理想化"的差异.2篇三：强将手下未必无弱兵辩论稿强将手下未必无弱兵谢谢主席，对方辩友，大家好：对方辩友陈词时抑扬顿挫的语调，丰富的情绪起伏都让我深切地感受到作为一个辩手吐气如兰的辩才，青春昂扬的风采，但是同时也向在座的诸位暗暗地传达了我方观点的正确性：强将手下未必无弱兵。首先，让我们来剖析一下对方的观点。“强将手下无弱兵”，成语字典里的解释是“在英勇将领的率领下，不会有懦怯的士兵。比喻能干的人手下没有弱者。”在座的各位朋友，这里，我们可以清清楚楚，明明白白地看到，“强将”就是“能干的人”，那么“能干的人”手下是否全为强者呢？一般的人都会知道，这是不可能的。万事万物没有绝对，你能说汽车只给我们带来益处了吗？水对于人类一定只有好处吗？网络游戏对学生一点好处都没有吗？辩证唯物主义告诉我们:看待一切事物都要用一分为二的眼光。因此，我们只能够说强将手下存在强兵，但是未必无弱兵。其次，我希望借对方辩友的一双慧眼，让我把我方观点看得清清楚楚、真真切切。“强将手下未必无弱兵”，从“将”的方面来看，有可能出现以下两种情况：第一，这位“将”在训练自己兵的时候是否全身心的投入了呢？是否得当呢？试问，一名强将在训练兵的时如果心不在焉，如果“策之不以其道”，可想而知，这样的将训练出来的兵能是强兵吗？第二，这位“将”在训练的时候是否公平的、公正的对待每一位兵？绝对的公平公正是没有的。如果“将”偏爱某一位兵，思想上多一些关心，方法上多一些指导，锻炼上多一些机会，那一位兵会怎么样？就像一片园子，园丁给某一棵花多一些照顾、多一些营养，那棵花就会长得更茁壮，同样的道理，得到关照较多的那位兵就会与其他的兵不一样，他会更出类拔萃、更与众不同！这样，有的兵看不惯了，自暴自弃；有的兵嫉妒了，心不在蔫；有的兵没有学习积极性了，得过且过……种种想法和做法都只能导致强将手下的兵参差不齐的发展，导致这些兵有的强、有的弱，究其原因：全是“将”的不公平教导造成的！因此，从理论上讲：强将手下未必无弱兵！我们再从兵的方面看一看：孔子，大圣人是也，三千弟子只有七十二贤人，请问对方辩友，你们不是说“强将手下无弱兵”吗？那为什么孔子手下的强者只占三千分之七十二呢？是孔子投入太少？还是他的教育方法不当？不，都不是，问题不是出在孔子身上，而是出在兵身上。作为一个兵，他是否能变强，不光要看带他的将领，更重要的要看他自己。天资是否聪慧，方法是否正确，投入是否充足，都与他能否成为强将息息相关。正如唯物辩证法认为“人要发挥主观能动性，意识对物质具有能动的反作用”。倘若一个兵既无天分，又不努力，仅仅是在一名强将手下盲目的学习，试问：他可能成为强兵吗？哲学也曾告诉我们：“内因与外因在事物的发展中是同时存在，缺一不可的，而外因必须通过内因才能起作用，在分析和解决问题时，必须坚持内因和外因相结合的观点。”“将”只是外因，“兵”才是内因，决定一名强将能否培养出强兵主要在于兵，而不是“将”。对方辩友，可不要“一叶障目，而不见泰山”哦。综上所述，我方观点坚持认为强将手下未必无弱兵吕布，当世第一强将,但不善于用兵,手下虽有张辽,高顺等猛将却没有尽其用,还搞得手下离心离德,出了侯成、宋宪、魏续等叛徒.吕布个人虽然很强,却没有调教出强兵,结果被曹操大败并被斩首.这个世界从来就是个纷争不断，战争不断的世界，自古以来产生了许多有名的战役，像我国的赤壁之战，苏联的斯大林格勒保卫战，法国的滑铁卢大败等等。这些战役成就了许多有名的将领，而这些将领也培养出许多优秀的将领，于是乎人们便总结出一条规律，即“强将手下无弱兵”。说这话的证据呢？无非是古今中外强将手下兵也强的例子了。然而，我们看待问题要科学严谨，不能片面，单一的用几个例子说明问题，我们要辩证的分析。首先来否定强将手下无弱兵这一观点，我们否定这个观点，显然只需要举反例即可，古今中外就有强将手下出了弱兵的。比如三国时候的曹操，身经百战，可谓强将，然而赤壁之战的时候，派出了蔡中蔡和这两个弱兵诈降，结果被周瑜一眼识破，将计就计，让曹操反中了黄盖的诈降计。还是三国，诸葛亮用兵如神可谓强将，可是诸葛亮手下就没有弱兵么？如果真的没有，那么“蜀中无大将，廖化作先锋”的说法又是从何而来？还有，将弱兵强，一样可以打胜仗，孙膑是春秋时期著名的军事家，著有孙膑兵法，而孙膑效力的齐国的士兵确实胆小出了名的。孙膑是让齐国的士兵变得勇猛了么？不是，孙膑到了齐国，齐国的士兵仍然很弱，但是孙膑善于用兵，用弱兵也能克敌制胜，自然孙膑就是强将。但孙膑这强将，手下确是一群弱兵。其次，让我们否定强将手下全是弱兵这一观点，仍是孙膑的例子，孙膑去了齐国，若是齐国的士兵人人都弱的不敢上战场，齐国照样不能打胜仗，总是因为有那些强的，勇敢的士兵冲在前头，孙膑才能指挥，仗才能打下去。其他强将手下出强将的例子有很多，比如，周瑜识吕蒙，诸葛亮识姜维等等。所以我们能得出一个结论，那就是强将手下未必无弱兵。辩证的看待这个问题我们发现，强将的类型不同，自然手下的兵也不同，善将兵者，如刘邦之辈，手下自然个个勇猛，人人争先，不善将兵，有孤傲狂妄的，如吕布之辈，手下自然懦弱畏缩，这些强将大多也是有勇无谋之辈，吕布最终就是丧在自己的弱兵手里。同样，弱将手下也未必无强兵。证明这一观点的例子也有许多，我就不一一赘述。我想说的是，这两个观点可以运用在现代社会中，我们在选拔教育工作者，或者是选拔其他人才的时候，不能光看这个人的能力如何，水平多高，也应该看到他是否具有足够的亲和力，是老师看看他能否让学生信服，是人才看看他能否团结下属。这又这样的将领手下才能有强兵，才能真正干出一番业绩，创造出更大的价值！孔明，除了姜维，没有培养出太强的人物。到了姜维，西蜀就剩下一些文官了重点就要放在"弱兵"上，例子像容不得林冲的王伦，你是正方?那么你方的重点就不要放在"弱兵"上许多领导在平时事务中，总是强调自己的作用是如何巨大，而忽略下边员工的作用。聪明的领导总是在外人面前夸自己的员工是如何专业，如何能干，而还有许多领导在外人面前，总是强调自己如何的专业，而自己的员工是如何差劲，好像是怕别人看不起自己。殊不知强将手下无弱兵，自己的员工都是如此能干，何况领导呢？如果通过贬低自己的部下来抬高自己，外人会纳闷：你为什么要一个笨蛋的部下呢？再从历史的角度分析;我们都知道岳飞,南宋著名的将领!他背刺着母亲期望着的"精忠报国",心怀着收复中原的赤胆忠心,带领着他的岳家军,打的金将闻风丧胆!,节节败退!请问对方辩友:"如果仅靠着叱咤风云的岳飞将军或是他的一部分士兵能够取得一次又一次的成功吗?正是由于岳飞的优秀与强干影响了整个岳家军的每一个士兵,再加上岳飞的卓越才能,对待士兵纪律严明,赏罚得当,没有一个士兵不服,没有一个士兵不从,怎能不造就出一个强兵满盈的岳家军呢?同时,这样一来,强将手下尽是强将也就是一种必然了!所以我方认为强将手下尽是强将!除此之外我们还可以从哲学的角度分析!退一不想,从士兵的主观因素分析,假设士兵的身体素质极差!甚至所有士兵都是老弱病残!那么很容易想象强将手下也未必是强将了!可众所周知:事物是普遍联系的,事物之间是互相影响的,作用的,一个强将完全可以依靠他的军事才能训练,改变他的士兵;与次相反一个将熊,在他的带领下他的士兵，,我们可想而知,不是土匪,就是汉奸吧!正所谓将熊熊一窝,兵熊熊一个嘛!因此我方认为强将手下尽是强兵!就给你这些吧,你可以再自己发挥一些,我再给你一些反方可能会用的东西,知己知彼呵呵.强将手下无弱兵”。这也未必。“强将”手下的兵有两种可能：可能是强兵，也可能是弱兵。为什么呢？如果“强将”本身嫉贤妒能，像开店的武大郎，?像容不得林冲的王伦，强兵就当然无法在其手下安身。在现实生活中，形形色色的武大郎之辈难道还少吗？他们喜欢奴才，使用庸才，容不得人才。高明的、虚怀若谷的领导者恰恰相反，他们敢于、善于使用比自己更强的人。实际上，善于用强者才是更强者，他们那里才真正是“强将手下无弱兵”。当然，这个“强将”也是相对而言，并非什么都强，“善将将”者即是，如刘邦即其一，而刘备、宋江在团结强者、使用强者方面的做法也是值得借鉴的。..