中国特大货运保险索赔案

中国特大货运保险索赔案 货怠馕穆,椿睦莒杀,,喜 ECONOMYANDLAW匝蕊 L} 中国特大货运保险索赔案 l995年l1月9日,经江西省高 级人民j击院依j击审理,赣南卷熘厂 诉中国人民保险公司南康县支公司 货物运输保险理赔纠纷?案,最后 以该保险公司与中国平安保险总公 司赔偿赣南卷烟厂4994217.10元损 失及利息挂诉而告终.至此,这起 轰动全国的特大货运保险纠纷案, 从立案审理到最后终结,历时一年 零个月,终于盘_fJ:了一个沉重均 993年7 险公司投保,平安公司即于1 月22吕签发了以中国熘草进出口总公 司为投保人的货物运输保险单,启运 日期为1993年7,122日承保条件为一 切险及战争险.进口设备于9月12日 顺利抵广州黄浦港,同月l6.17日即 离海轮,存放于黄浦码头.1993年? 月3日,进口合同的收货人一赣南卷 烟厂前往黄浦码头提货.在此之前, 赣南卷烟厂根据对外运输公司黄浦分 105国道,广东新丰段.1993年 I1月4日清展8对许,一轲满载着赣南 卷烟厂1200多名职工盼望已久的佛克 机组的东风加长柴油车江西31— 03181号,此刻正轰鸣着嘶哑的发动 机声平稳向江西南康方向驶去.跃上 山峰,急转下坡,皓与-辆逆向行驶 的大货车相会.突然,-辆红色卧辅 大客车正加大油门强行超越同向行驶 盼大货车,并占遒抢先与西31一 句号 1991年11月27日.作为l江西赣 南卷烟厂的进口代理商一中国烟草进 出口总公司,与德国FoCK&Co签 订了一份进EIFOCK卷烟包装机组的 合同,价格条件为C&FHANGPu, CHINA’总价2998000西德马克, 到岸口岸为中国黄浦.按价格条件, 中国烟草进出口总公司向中国平安保 公r告韶进口设备须办理内陆货 物运输保险后方可提货的要求,邀于 l0月21日向中国人民保险公司南康 县支公司办理了投保.由此,标志着 赣南卷烟厂引进当今世界流卷烟包 装水平的佛克机组的季运保险手续一 切就绪,即将启程运回烟厂安装试 产. 佛克烟机出险 03181车相会.”不好!司机熊 东马上意识到即将可能发生的险情 当他立即刹车时,已经来不及了,慌 忙之中,他脑子里忽地闪出一十念 头:客车上几十号旅客的生命面临睡 以想象的危险.为避免与红色卧辅车 正面碰撞导致可能造成的人间重大悲 剧,他不顾此路面抉窄的危险.急忙 向右打转方向盘.车体急向右转. —— 45— E()C0rYANDL “哗啦一声巨响.两车尾部仍然发 生猛烈相撞.强烈的震动使熊向东手 中的方向盘无法握住,失控的大货车 接连撞断路边三座护路墩,发了疯似 的冲出路面.腾空飞向公路旁边50 余米深的山善之中.驾驶员熊向东与 其他两随车人员虽幸免罹堆.然而整自己承担. 不可能I不可能I在场的同志被慷得 没有?十说得出话来. 该经理接着解释说:今年9 月.保险公司有十新文件.对货物运 输保险中的倾覆情形氟办附加陵.你 们的货物只办了综台险,没办附加 险}当然责任在保险公司.是公司没 有殛时下选与宣传这一文件,我们没 有服务好.接着,赣南卷烟厂迅速 将上述情况向赣州行署与舟管领导作 了详细}[报.紧接着.赣南卷烟厂以 文件形式向江西省人民政府作了书面 汇报,并抄报.抄送了中国人民保险 公司,江西分公司.赣州地区中心支 公司.在处理未果的情况下,1994 年元月l8日,赣南卷烟厂再度以文 件形式向江西省保险分公司提出了 《关于再次要求保险公司赔偿97万 西德马克的报告》 值得一提的是,赣南卷烟厂在 索赔耐无果的情况下,为使技改项 目尽快上马发挥效益,于1993年11 月27日,在国家烟草总公司和江西 省悃革公司的支持下.由中国银行江 —— 46—— 西省分行贷款?万美元,重新向法 国佛克公司购买上述遭损设备,设备 购置费为967370西德马克.按3月23 日子进行了重大 调整.李仲良,这位开拓求实的精明 企业家.被推到了新一任厂长的重要 位置,”I1.4”事故保险索赔案自然 裢推在了他的面前,并藏出基行办主 任肖冬生为主的成员予以了积极的配 合. 起初.李厂长试图保险公司能 静主动,尽早地履行这一理赔责任. 但事情却并非如此简单.?晃过去 四,五十月.保险公司仍强调种种不 能理赔的理由.这就迫使李仲良同他 来保护 企业的台法权益.他们聘请了?名高 水平的律师一赣州地区南方俸师事务 所主任.律师一廖译方.李务专用章.在 交纳5000元保费之后,其还特别说 明:该批机组价值昂贵,该办什么 险就办什么险,健要保全.并问 彭:”有没有其它什么手续了彭 答:”没有了,保险公司还没有来其 它的新条款,这样就行了”手续办 完后.彭荚姑娘考虑到保险颤巨大. 感到有些不踏实,出于责任心,当天 就到县保险公司报告,公司业务股负 责人答复”就这样办,可以.没 料,江西3l一03181号货车却在新丰 境内出险. 针对保险公司以赣南卷烟厂在 投保时未投附加险而拒绝理赔这?戋 键问题,廖译方律师调查了解到. 1993年7月1日,江西省保l;盘分公司经 江西省人民银行批准,增加了《公路 货物运输保险特约条款》,以此作为 《国内水路.陆路货物运输保险条 款》的附加条款.其中规定根据保 险革记载,保险公司承担保险货物在 公路运输过程中由于运输工具发生 意外事故导致倾疆所造成的损失.省 保险公司根据上述所增条款.下文各 地(市)县支公司要求贯衡执行.但 由于各地(市)县对新旧条款执行中 掌握不?致.为此,省保险公司又于 9月I7日发出《关于重申货运险两个 问题的通知》.通知要求軎地认真做 好宣传,夸后对投保公路运输险的, 都要积极动员其加保”倾疆责任特 约险,对未附加特约险的,发生倾疆 责任事故造成货物损失.保险公司一 律不予负责赔偿.然而.由于有关部 门对上述文件未及时下选与宣传.南 康县保险公司驻烟厂代处.并不知 道有此项新的特别条款,导致烟厂在 当时办理进口机组的货运险时.只投 保到基本险.而未能投保到附加险, 这就是根本阗阿的症结所在. 廖律师根据调查情况通过京台 分析在调解无效后.于1994年6月27 日,代理赣南卷烟厂向赣州地区中级 人民法院正式提交了诉状.要求依法 半々中国人民保险公司南康县支公司 ECONOMYANDLAW匝盈 履行赔偿赣南卷烟厂人民币600余万 元,其中台重交海关税ll3.05万 元,另外承担原告利息损失27.B9 万元,本案诉讼费及其它损失由被告 及第三人承担.赣州地区电器设备厂 被列人第三人负莲带责任. 被告南康县保险公司接到应诉 通知及诉状副本后,迅速作出了反 应,于7月10日向法院递交了答辩 状辩状称:一.原告对本案关键事 实部舟的陈述错误,无中生有,捏造 事实-二,答辩人对原告所承保的险 别是国内货物运输基本险-三,保险 公司依法对原告的损失不承担任何赔 偿责任. 赣州地区中级人民法院对这起 特大贷运保险纠纷案极为重视,将此 案交给全区法院系统”十佳办案能 手曾样生承办,他撩人事0事故现场进 行实地查看,证实”l1.4事故属 紧急毽让及相挂后所引起.不属单纯 倾覆. 与此同时,在有关方面的努力 下,原告重新目f进佛克机组的海关税 予以了免除,实际诉讼金额减为受损 j殳各的重置费. 韧次法庭交锋 1994年9月9日上午9时许,赣 州地区中级人民法院审判大厅,国徽 高悬,这例引起省地.县各级领导 极大关注的中国特大贷运保硷合同纠 纷案,在此依法公开审理.赣州地区 保险中心支公司,江西省保险分公司 派人参加旁听,中国人民保险公司所 派人员因故未能赶上开庭. 经过法庭调查之后,进人了辩 论阶段.双方代理律师唇枪舌剑,言 辞激烈.把整个庭审推向了高潮. 被告代理律师认为,第.本 保单是附条件的民事法律行为,原告 未按保单注明的要求在广州拍电报告 之出车日期,运输工具及提货单号 码,依据补充约定条款,该合同并耒 生效,因此,保单不具有约束力,保 险公司没有赔偿义务,第二,事故车 辆没有碰挂,而是单纯倾覆,原告未 投保附加倾疆责任险,因而不该理 赔,第三.保险合同也是经济合同的 一 种,它需要双方自愿,保险公司可 以办理,也可以不办理-第四,原告 本身在联系车辆方面,未对承运车辆 进行资格审查,也未与之签订承运合 同,负有不可推卸的责任. 原告代理律师廖泽方认为,经 国务院批准的《中华人民共和国财产 保险合同条例》第5条明确规定:投 保方提出投保要求,填具投保凭单. 经与保险方商定交付保险费办法,并 经保险方签章承保后,保险合同即告 成立由此可见,财产保脸台同的何 时生效具有洪律的明文规定,当事人 之间约定的所谓”附条件民事法律行 为”.由于所附条件违法.因而 不具有拄律效力,本合同不仅合法有 效,并且巳实际履行I第二,本案大, 量事实证明.本次交通事故是两车相 撞后翻藩,而不是单纯的倾覆,第 三即使是单纯的倾覆.那,厶未能投 保附加险责任也在被告-第四,目前 我国的保险业务尚处于垄断阶段,只 要符合法律规定,对保险公司而言, 为保险人办理保险既是它的权利, 也是它的义务,而且依条例规定,保 险方应当将办理保险的有关事项告知 投保方,绝对不是如被告方所言:可 办理,可不办理.园而被告应对本 案纠纷的产生对原告的损失承担责 任. 由于原,被告之间分歧太大, 被告始终坚持自己的观点,因此法庭 无法进行调解,审判长宣布休庭,待 后宣判. 1994年9月23日.赣州地区中 级人民法院作出一审判决;被告中国 人民保险公司南康县支公司在本判决 生效后10日内,赔偿原告赣南卷烟 厂实际损失4975087.10元I被告在履 行上述义务后,原告将向第三人赣州 地区电器设备厂的追偿权转让给被 告. 被告南康县保险公司不服一审 判决,于1994年1O月8日上诉至江西 省高级人民法院,要求撤销原判,并 确认双方所签的保险单因被上诉人的 过错而未生效,改判上诉人对被上诉 人不负有任何赔偿义务.为此,廖译 方继续担任烟厂的二审代理人. 力尽调解未累 1994年l1月10日,南康.江西 省高级人民法院在此主持上诉与被上 诉双方调解,双方法人代表和代理律 师均到场参加.在调解过程中,原审 被告代理律师再次强调,本保单是附 条件民事法律行为,尚未生效,并指 出被上诉人在运输过程中负有重大过 错,应承担重要责任,而在一审判决 中并没有确认.最后表示t?,不负 理赔义务-二.保费可以退回j三, 在协议调解下,可按5000元保费予 以补偿50万元. 被上诉方代理律师廖泽方根据 上诉方的辩解.逐条逐条予以了反 驳.这次仍因双方舟岐太大而调解未 果. 此后.南寨县保险支公司,赣 州地区中心支公司为此案开展了大量 的工作,先后派人到广州,撩圳,北 京等地有关部门走访.在北京,他们 从中国人民保险公司了解到,自 1992年以后,进口贷运保险由中国 平安保险公司办理,出口贷运保险由 太平洋公司办理.接着,他们又向烟 草进出口总公司询问.井查找到了平 安公司为怫克机组办理的进口运输保 险的保险凭单.? 1994年12Y]22日,南昌.江西 省高级法院主持第二次调解,上诉方 正式向省高院提交了被上诉方在货运 保险中与平安保险公司巳办理海洋货 物运输保险合同的线索,省高院经研 究决定,将平安公司追加为本案第三 人并随即展开了’系列的调查取证工 作. 1995年2月27日.深圳.省高 院召集上诉方,被上诉方及第三人中 国平安保硷公司三方代表及代理人进 行协商调解.承办法官询问调查后, 三方发表了各自的意见. —— 47—— EC0NOMANDLAW 平安公司认为,追加其为本案 第三人是完全错误的,平安公司于本 案无任何责任理由是:1.海洋货 闻是 从汉堡至黄捕,承保条件为仓至仓条 款,在海运期间束发行任何事故,陆 上运输发生的事故与我方无任何责 任I2.1983年3月3日的海运进口货 物国内转运期间保险责任扩展条款对 平安公司不适用.那是保险公司实施 的政策性保险I3.在保险条款责任 范围中所指的目的地一收货人的最后 仓库即指目的港(黄浦)的仓库或堆 场,而不是赣南卷烟厂的仓库 上诉方人民保险公司及其代理 人认为.平安公司应当对进口设备在 转运期间印国内陆上运输期间出现的 保险事故及设备受损负赔偿责任,追 加平安公司为第三人是合理合法的. 在诉讼軎方争议尖锐.意见不 一 的情况下.省高院在深圳主持的这 次调解未达成协议,不得不以需追加 平安保险公司为被告为由,裁定发回 赣州地区中级人民法院重新审理 t审燃起烽火 赣州中院依法重新组成合议 庭,于1995年9月27日再次公开开庭 审理.原告赣南卷烟厂代理人肖冬生 及委托代理律师廖泽方.被告南康县 保险公司法人代表罗亭样及其委托代 理人,被告中国平安保险公司委托代 理人,第三人法定代表人李人才至庭 参加诉讼 上午8时.赣州中院审判大厅. 宣布开窿.原告陈述.法庭调 查.当这?法定程亭完成之后.原被 告三方一进人辩论阶段.就”短兵 相接.辩论交错,片言不让,法庭气 氛显得异常紧张. 第一被告代理律师在坚持原有 观点的基础上认为.原告在向人保公 司投保之前货物已向平保公司投保. 即使赡偿亦应由平保公司盘贵. 第二被告平安保险公司委托代 理人作出最大努力进行辩解.反复强 谓指出,本公司所签保单的责任区间 —— 48—— 是从德国汉堡至广州黄埔,在此区间 并未发生任何保险事故,因而追加本 公司为本案被告毫无理由. 原告方代理律师廖泽方针对第 一 被告的辩解观点针锋相对,一一予 以反驳I而对第二被告的辩解,廖律 师意见,尊重法庭裁决,总之烟广的 合法权益应当得到维护.. 当硅审进入尾声,审判法官询 问诉讼三方是否同意当雇调解时.二 被告均表示不存在谓解的问题.挂庭 只有待后定期审判. 赣州地区中级人民法院通过最 后审理认为,原告赣南卷烟厂与被告 中国平安保险公司,南康保险公司分 别签订的货物运输保险合同均为有效 合同被告南康保睑公司辩称 “11.4”交通事故是意外倾疆,证据 不足.不予成立I其又辩称保单至今 未生效,经查,与有关法律规定不 符,应予驳回.被告中国平安保险公 司虽然保的是海运险,但其承保条件 适用于中国人民保险公司”仓至仓 条款,保险贵任延伸至内陆运输阶 段.故应承担本案的赔偿责任.嵌据 《中华人民共和国经济合同法》第 4l条.《中华人民共和国财产保险 合同条例》第5条,第16条,第l7 条.第l8条,第l9条以及《中华人 民共和国海商法》第225条之规定, 判决如下: ,原告赣南卷烟厂的实际损 失497卯87.1O元.签订费12130元, 施救费7000元.共计人民币 49942l7l0元,由被告中国人民保险 公司南康县支公司负责赔偿 2297339.90元.被告中国平安保险公 司负责赔偿2696877.20元,并均应从 1994年3月23日起按每日万分之五支 付迟延赔偿利息 二.被告中国人民保险公司南 康县支公司.中国平安保险公司必须 在翔决生效1O天内履行上述义务. 三,原告赣南卷烟厂在获得以 上赔偿后.应将向第三人赣州地区电 器设备厂的追偿权利转让给两被告. 两被告对上述重审判仍然不 服,在法定期限内均上诉至江西省高 级人民法院 耀厂依法胜诉 这起影响巨大的货运保险纠纷 再诉案,弓f起了江西省高级法院的敏 大重视,并在审理期间向最高人民法 院作了请示.再审审理认为.原审认 定的事实清楚,证据充分.赣南卷烟 厂出于善意,就同一货物先后向中国 平安保险公司,南康县保险公司投 保,实际上属于重复保险赣南卷烟 厂向南康县保险公司支付了保险费. 具有保险利益,南康县保险公司为此 签发了保险单,保脸合同成立.上诉 人南康县保险公司提出保险合同生效 附加条件不成就,与事实不符.赣南 卷烟厂对受损设备重置,应当认定为 实际损失.中国平安保险公司对本案 保险货物适用中国人民保险公司 1981年1月1日”海洋运输货物保险 条款及”仓至仓”条款,其保险责 任按中国人民保险公司仓至仓条 款,应延续到内陆运输段直到收贷人 (赣南卷烟广)的最后仓库,但以被保 险货物在最后卸载港全部卸离海轮 6O天为限.故中国平安保险公司上 诉称其保险责任于广州黄浦港,不能 成立原审法院以二上诉人责任划分 准确,适用法律正确.依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第152条第1 款,第153条第1款第1项规定,判决 如下: 驳回上诉.维持原判. 经过赣州中级法院和江西省高 级法院两个回台的审理,这起轰动全 国的特大货运保险理路纠纷案,终于 结案,原告赣南卷烟厂获得了500余 万元的保险理路.其台法权益得到了 有效的保护.南康县保脸公司的代理 律师也为委托方挽回经济损失200多 万元 口骗辑:扬掉