中药天门冬类的本草考证

中药天门冬类的本草考证 / / 中药 ,l/ / 至鱼主:竺望堑徐珞珊余国奠 (中国药科大学南京210009) 天门冬始载于《神农本草经》,列为上品,历 代本草均有记载.有关天门冬的本草考证已有 研究报道,但尚不系统和完整.为配台天门冬 类的品种整理和质量研究,澄清品种,在药源调 查和植物分类学研究的基础上.我们对其进行 了深入的本草考证. l天门冬的原植物 陶弘景引《桐君药录》记述天门冬"叶有刺, 蔓生,五月花白,十月实黑.根连数十枚".《图 经本草》描述更详"春生藤蔓,大如钗股.高至丈 余.叶如茴香,极尖细而滑,有逆刺;亦有涩而无 刺者,其叶如丝衫而细散,皆名天门冬.夏生细 白花.亦有黄花及紫色者.秋结黑子,在其根枝 旁.入伏后无花.暗结子,其根白或黄紫色,大如 手指,长二,三寸.大者为胜"?.《教荒本草》指 出天门冬"延附草木上",其附图绘出了花两朵 腋生,花梗较短的特征.《滇南本草》记载"高 尺许,叶细"?'.这些描述与天门冬属部分植物 的一些习性,形态如植物攀援.叶退化为硬刺或 鳞片,叶状枝线形以及花的颜色,根的大小等有 诸多相似.从《证类本草》附图,结合我们深入产 地的药源调查.其中建州天门冬(建州,今福建 建瓯县)根膨大,数10枚着生在根茎上,茎右缠 绕,叶状枝细小;汉州天门冬(汉州,今四川广汉 县)根茎上有众多茎痕,几十枚膨大块根着生其 上,茎攀援,叶状枝细小.这些与1995年版中国 药典规定的品种Asparaguscochinchinensis (1.our)Merr.是基本一致的.梓州天门冬(梓 州,今四川中部及南部的部分地区)根茎膨大, 横走,根细长,于近末端膨大,茎直立,叶状枝细 小.与密齿天门冬A.meioctadosLevi.相似.符 中国中药杂志1996年第21卷第10期 台《图经本草》"涩而无刺,叶如丝衫而细散"的 描述.关于这点,《唐本草》早有论述:"此有二 种:苗有刺而涩者,无刺而滑者,俱是门冬,"本 种在四川西南部,云南大部称为,j,天门冬,在贵 州西北部叫做"壳天冬",有长期的应用历史.而 温州天门冬(温州,今浙江温州一带)膨大块根 密集簇生在根茎上.这不同于其它种天门冬在 根的中部或末端膨大;另外,其茎直立.叶状枝 镰刀状.与当今的羊齿天门冬A.fittkiunsHam. exD.Don形态很相似,并与其原植物地域分布 相一致;此种现已无生产和流通.但四川民问仍 有将其地下部分直接晒干.用作润肺止咳,并称 其为千锤打"或.土百部";云南部分地区当小 百部收购,加工方法同天门冬.《植物名实图 考》提到天门冬有"大小两种",这也进一步证实 有不同种的天门冬同时入药].其附图一,植物 体小,块根在茎中部或末端膨大.叶状枝多为2 , 3枚簇生,扁平呈镰刀状,与天门冬 A.cochinchinensis幼苗相似;附图二.分枝具刺, 叶状枝数枚成簇,与西南天门冬A.munitu$ WangetS.C.Chen相似.可见本草记载中就有 天门冬属多种植物作天门冬使用,这与我们的 药源调查结果是基本一致的. 2天门冬品种的混淆 历代本草多提及天门冬与百部的混用.陶 弘景引张华《博物志》称:"天门冬逆捋有逆刺 …… 擘其根,温汤中挪之,以浣衣胜灰.此非天 门冬相似尔."这里张华认为茎有逆剌,能去污 者不是天门冬但陶弘景指出:"案如此说,今人 *f州白云山企业第团司技术管理委兄会510515 ?579? 矿 , 1/ , .? , ,.?P , , 所采.皆是有刺者,本名颠勒.亦粗相似,以浣垢 衣则净……如此殊相乱.而不复更有天门冬.恐 门冬自一种.不即是浣草耶.又有百部.根亦相 类,但苗异尔."天fq冬茎上有硬刺,根中皂甙类 成分含量较高,具有面活性去污的性质(注: 百部迄今未见含皂甙类成分的报道.预试也未 检出).可见陶弘景所说的"天fq冬"和张华的 非天门冬"与现代应用的天门冬形态性质是相 似的;如此相互矛盾的说法表明当时人们对天 门冬的认识是相当混乱的.从《神农本草经》记 载"天门冬昧苦.平……杀三虫……""仔细分 析,与百部的性昧功效有几分相似.没有提到天 门冬明显的性质即甘昧.但随后却提到"久服轻 身,益气延年".而《名医别录》言天fq冬"甘,大 寒,无毒.保定肺气,去寒热.养肌肤,益气力,利 小便,冷而能补,不饥."与天门冬的性味功效完 全吻台".由此,我们推测,在当时,天门冬和百 部是未加区分混用的,主要是把百部当天门冬 应用.故有张华认为有刺能去垢者为"非天门 冬".关于两者的区别.本草多有明确记述.陶弘 景写道:"(天门冬)又有百部根亦相类,但苗异 尔.,根数十相连,似天门冬而苦强,亦有小 毒".陈藏器也感叹道:"天f]冬根有十余茎,百 部多者五六十茎,根长尖,内虚昧苦.天门冬根 圆短.实润,昧甘不同.苗蔓亦别……今人或以 天门冬当百部说不明也."《图经本草》附图中的 "兖卅『天门冬(充州.今山东兖州,泰安一带)块 根嘭大,茎攀援,叶对生或互生与蔓生百部&一 ?血ponlca(BI.)Miq和对叶百部Stu&rosa 1.our.相近;相反.峡州百部众多块根密集簇 生,叶(叶状枝)细小并呈镰刀状,与羊齿天fqg- A.filk'b~us有很多相似;《率草纲目》中李时 珍称:"百部亦有细叶如茴香者,其茎青,肥嫩时 亦可煮食.其根长者近尺.新时亦肥实,但干则 虚瘦无脂润尔生时擘开去心曝之}郑樵通志言 叶如薯蓣者,谬矣."其附图小叶百部叶细小, 块根众多,与天门冬属植物相似,从"根长近尺" 这个特征中可以推测所指百部不可能为羊齿天 门冬A.,而为同属其他块根较长的植 ?580? 物以上事实进一步说明古代百部和天门冬是 未被严格区分相互混淆的,吴其浚也早已发现 这个阿题,他指出:"今江西所产(百部),苗,叶 正如图经所述.郑樵所云叶如薯蓣,亦近似.李 时珍为有如茴香叶者.恐误以天门冬当之,以 驳郑论.过矣."可见李时珍在这个问题上也 是混淆的. 《图经本草?附图中另外的"酉京天门冬"块 根膨大,根茎上众多的茎痕显示植物为多年生 草本.伞形花序组成复伞形花序,叶大似掌状复 叶.这与五加科橡术属的龙眼独活Araliahen ryiHarms和柔毛龙眼独活A.fargese~Franch. 有些相近.《图经本草》文字记有"洛中出者,叶 大干粗,殊不相类"(洛中.今洛阳地区靠秦岭一 带),这与"酉京天门冬"是符合的.我们推测当 时(宋朝)在秦岭及其余脉地区将檀木属的植物 误作天门冬应用. 3结论 3.1除药典品种A.crx-hinchinensis外,本草还 记载有天门冬同属植物Ameiewtados.A一?z ttt,~和A.J>ti,huts同时用作天门冬 3.2百部自古以来多与天门冬混用.云南省现 把羊齿天门冬A.J}li,作小百部应用.应为 古代以讹传讹沿用至今的结果. 3.3秦岭及其余脉地区曾有把五加科檀木属 部分植物误作天门冬使用的本草记载. 4参考文献 1张天友等.中药材1992{15(121j43 2苏敬等.新晦本草.台肥:安i啦科学技术出瓶社一1981, 150 3唐慎黻.重挎政和强电政类备用奉草眷l九北京^民 卫生出版社.】957,147 4朱甘.救荒奉草第三卷.海:中华局上海编辑所一 1955j34 5兰茂.滇南本草昆明:云南人是出椒社.1978t399 6吴其设.植物名实图考.北京:商务印书馆.1959t530 7森立之神农本草经上海-群睚出版杜.1955t18 8尚志钧名压别录.北京:人民卫生出版杜?198Gt20 9李时珍本草纲目.J匕京:凡匣卫生出版社,1982: 1286 1996—0109收稿 中国中药杂志1996年第21卷第10期