上博七武王践阼的抄写特徵及文本构成

上博七武王践阼的抄写特徵及文本构成 上博七《武王踐阼》的抄寫特徵及文本構成 () 首發 吉林大學古籍研究所李松儒 2008上博七《武王踐阼》是年末公佈的一篇重要文獻，它的文本構成比較複雜，雖然已有一些學者進行過討論，但尚有餘蘊可尋，我們準備從此篇所顯現 的抄寫特徵及抄寫底本來源這兩個方面對其做進一步地探討。 整理者陳佩芬先生在介紹竹簡基本狀況時談到: 本篇存十五簡,竹簡設上、中、下三道編繩,契口淺斜,位於竹簡右側。簡長四十一?六至四十三?七厘米不等,各簡自上契口以上皆殘,中契口至頂端爲十八?一至二十?三厘米,中契口與下契口間距爲二十?四至二十一?三厘米,下契口至尾端爲二?五至二?七厘米……篇末有墨鈎,以示本文結束……本文簡首尾完整,自第一簡至第十簡、第十一簡至第十五簡,簡文均可連讀,唯第十簡與第十一支 1簡之間有缺失。 據陳先生所言揣測，她應該是認爲這十五支簡應合編爲一篇的。 復旦讀書會在上博七出版後對《武王踐阼》做了校讀，並指出: 簡文可分爲兩部分,第1簡到第10簡爲一部分,講師尚父以丹書之言告武王,武王因而作銘,這部分下有脫簡,并非全篇,其原貌當與今本《大戴禮記?武王踐阼》全篇近似。第11簡到第15簡爲另一部分,講太公望以丹書之言告武王,與《大戴禮記? 武王踐阼》前半段亦相近似,唯主名不同,也沒有武王作銘的記載。簡文這兩部分的抄寫風格不同,應爲不同書手所抄,因此也可以視爲甲 2乙本。 1101115劉秋瑞先生贊同復旦讀書會所言《武王踐阼》簡—，簡—分甲、 3 乙本的觀點，並列舉出其所謂的甲、乙本的字形，經過對比，以證成其說。 不过經過仔細觀察《武王踐阼》，發現復旦讀書會及劉先生對字跡的歸類還 是有問題的。如果單從字跡特徵考慮，我們認爲《武王踐阼》可以分爲三種字跡: 1 1191016251112119()、《武王踐阼》簡—、簡(—字)、簡、簡(—字) A 是一種字跡，我們稱之爲字跡，此處定爲抄手甲所抄; 212201315()、《武王踐阼》簡(字—簡末)、簡—是另一種字跡，我們稱 B 之爲字跡，此處定爲抄手乙所抄(參文末圖一); 3103C()、簡的最末的個字“知之毋”爲第三種字跡，我們稱之爲字跡 (參文末圖二)。 從上面的敘述可以看出，我們和復旦讀會、劉秋瑞先生的不同之處，是把1112119A 簡、簡(—字)這部分字跡歸到了抄手甲所抄的字跡中。 11121191下面先列舉一下簡至簡(—字)的字跡，並與抄手甲所抄的簡9122015至簡及抄手乙所抄的簡(字—簡末)至簡的字跡作對比，以證實我們 AB 對字跡、字跡的歸類: 一 武之道則而大不 19 簡—2 5 1 4 2 9 7 A 字跡 11121簡—(11 12 12 12 11 12 11 19 —字) 1220簡(—簡 12 12 12 14 20 13 14 15 末)— B 字跡 1112119從表中可以看出，簡至簡(—字)的字跡特徵與抄手甲所抄的字A19B1220跡(簡—)的字跡特徵完全一樣，而與抄手乙所抄字跡(簡第字 151112119起至簡)的字跡特徵全然不同，故簡至簡(—字)無疑亦爲抄手甲 4 所抄。 10簡的字跡要比《武王踐阼》其他簡更爲複雜，這也許是復旦讀書會把簡 111210115、簡誤入另一抄手的原因。爲方便說明，這裡我們將簡中—字稱爲A′ 字跡，并列表如下: 表二 而“又”符曰“止”符明於惕 19 簡—2 5 9 9 5 ——A 字跡 2 10 簡 1625 第—字——————A 字跡 10 簡 115 第—字 A′ 字跡 1220簡(第 15 15 13 15 15 字起)至簡——————B 字跡 AA′從表二看，字跡與字跡是有一定差異的，它們的線條存在粗細之分， AA′但從總體特徵來看，字跡與字跡的書寫方式還是具有同一性，這兩種字跡 應爲同一抄手所書。它們之所以出現差異，我們猜測，是因爲同一抄手(即抄手 A′甲)使用不同筆具，其書寫力度有所不同而造成的。另外，字跡中、等 A字出現了不同於字跡的翹筆現象(圖中加圈的地方)，這也是由於抄手在抄寫 5A′ 字跡時所使用的毛筆較細(或筆豪較硬)而出現的用筆差異。 10C10此外，簡最末的三個字“知之毋”(字跡)又與我們已敍述的簡中 的兩種字跡特徵均不相同。如下表: 3 表三 毋之智 简1—9、简11—简12(1—19字) 6 5 1 A 字跡 简12第20字—简15 15 ————B 字跡 简10第26—28字 字跡C C10字跡的出現是怎样的原因呢,我們觀察原簡，發現簡的後半部文字十分漶漫，唯有“知之毋”這三個字字跡乾淨整潔，且其上有刮削之痕(參文末圖 C三)。由此我們推測，字跡所産生的原因應該是某個不同於抄手甲的抄手對簡10原有的三個字刮削後，重新抄寫而造成的。也就是說，《武王踐阼》這篇文獻 CB是存在校改的。但是由“之”字看，字跡和抄手乙所抄的字跡有一定的相 C似性，那麽，字跡也有可能是抄手乙所校改，不過由於字例太少，我們現在 還難以證實這個猜測。 再從《武王踐阼》的內容看，它的文本構成也值得研究。 110復旦讀書會、劉秋瑞先生之所以認爲簡至簡爲一部分(後面我們把它 1115稱之爲?部分)，簡至簡爲另一部分(後面我們把它稱之爲?部分)，是從竹簡內容考慮的。從內容看，此篇的確應該如此劃分。上博七《武王踐阼》原文不是很長，爲方便起見，我們把?部分和?部分的全文釋寫出來。下面的釋文， 我們吸收了時下各家的幾種考釋成果，但爲了避免繁瑣，我們就不一一注出了: 110 簡至簡部分(即?部分): 武王問師尚父曰,“不知黃帝、顓頊、堯、舜之道存乎,意微茫不可得而睹乎,”師尚父曰,【1】“在丹書,王如欲觀之,盍齋乎,將以書示。”武王齋三日,端服、,冕,,逾堂階,南面而立,師尚父【2】曰,“夫先王之書,不與北面。”武王西面而行,柜,矩,折而南,東面而立。師尚父奉書,道書之言曰,“怠【3】勝義則喪,義勝怠則長,義勝欲則近<從>,欲勝義則兇。仁以得之,仁以守之,其運百世,【4】不仁以得之,仁以守之,其運十世,不仁以得之,不仁以守之,及於身。”武王聞之恐懼,爲【5】銘於席之四端曰,“安樂必戒。”右端曰,“毋行可悔。”席後左端曰,“民之反側,亦不可不志。”後右端曰,【6】“所鑒不遠,視而所代。”爲 4 几曰,“皇皇惟謹口,口生敬,口生詬,慎之口{口}。”鑒銘曰,“見其前,必慮其後。”【7】盥銘曰,“與其溺於人,寧溺於淵,溺於淵猶可游,溺於人不可救。”楹銘唯曰,“毋曰何傷,禍將長。【8】毋曰胡害,禍將大。毋曰何殘,禍將言,延,。”枳銘唯曰,“惡危,危於忿連,戾,。惡失道,失於嗜欲。惡【9】相忘,相忘於貴富。”戶銘唯曰,“位難得而易失,士難得而易間,無謹弗志,曰余知之。毋【10】 1115簡至簡部分(即?部分): 武王問於太公望曰,“亦有不盈於十言而百世不失之道,有之乎,”太公望答曰,“有。”武王曰,“其道可得【11】而聞乎,”太公望答曰,“身則君之臣,道則聖人之道。君齋,將道之,君不齋,則弗道。”武王齋七日,太【12】公望奉丹書以朝。太公南面,武王北面而復問。太公答曰,“丹書之言有之曰,志勝欲則【13】昌,欲勝志則喪,志勝欲則從,欲勝志則兇。敬勝怠則吉,怠勝敬則滅。不敬則不定,弗【14】強則枉。枉者敗,而敬者萬世。吏民不逆而順成,百姓之爲經,,,。丹書之言有之。”【15】 615?部分篇首完整，篇尾雖殘，但殘佚的竹簡應該不會很多。?部分的簡爲最末一簡，簡尾有篇章結束符，是首尾完具的完整內容。從竹簡內容可以看出， 14?部分也就相當於?部分文章起始的一部份(也就是?部分的簡至簡)，並 7 且二者內容有一些重合，這些重合的內容，我们可以举出以下兩條: 1+21?部分簡“師尚父曰:【】‘在丹書，王如欲觀之，盍齋乎,將以書示。’” 12與?部分簡“太公望答曰:‘身則君之臣，道則聖人之道。君齋，將道之;君 不齋，則弗道。’”文義相類; 3+43?部分簡“師尚父奉書，道書之言曰:‘怠【】勝義則喪，義勝怠則長， 13+14義勝欲則從，欲勝義則凶。’”對比?部分簡“太公答曰:‘丹書之言有之 13曰:志勝欲則【】昌，欲勝志則喪;志勝欲則從，欲勝志則凶。’”文字極爲相 近。 不過總的來看，?部分、?部分的更多的内容则是有差异的，这從對相同的一個人的稱謂，即?部分稱之爲“師尚父”，?部分稱之爲“太公望”也可以看 出。 還可以進一步指出的是，學者們都已談及?部分的內容和傳世文獻《大戴禮 5 記?武王踐阼》一篇相合。?部分的絕大部分文字雖然不見於《大戴禮記》，但在傳世文獻中卻也有蹤跡可尋，郝士宏先生已指出，?部分其實又見於《禮記?學 8 記》鄭玄注所引: 《禮記?學記》,“大學之禮,雖詔于天子,無北面,所以尊師也。”鄭注,“武王踐阼,召師尚父而問焉,曰,‘昔黃帝顓頊之道存乎,意亦忽不可得見與,’師尚父曰,‘在《丹書》。王欲聞之,則齊矣。’王齊三日,端冕。師尚父亦端冕,奉書而入,負屏而立。王下堂,南面而立。師尚父曰,‘先王之道,不北面。’王行西,折而南,東面而立。師尚父西面道書之言。” 看來，在漢代，人們還可以看到和今存《大戴禮記》中的《武王踐阼》不相 同的内容。 那麽，?部分和?部分是否如復旦讀書會及劉秋瑞先生所言的甲、乙本的關係呢,我們認爲他們的觀點雖然不能算錯，但尚未能揭示出?部分和?部分文本構成的真正內涵，如果我們對這兩部分做深入探討的話，?部分和?部分的關係 有以下三點值得注意: 1()、從《禮記?學記》鄭注所引佚文來看，?部分確實與《武王踐阼》有 14 關，但它只相當於?部分的最前面(即?部分的簡—)。 2()、從竹簡形制看，甲、乙兩抄手所使用的竹簡的形制完全相同(參上文 所引陳佩芬先生對竹簡形制的描述)。 310()、我們在前面已經論證，抄手甲不僅抄寫了?部分(?部分的簡字 1112跡情況特殊，這裏姑且歸入抄手甲所抄)，還接續抄寫了?部分的簡及簡 的前半部分。 我們由上文所述的論據出發，試對甲、乙兩抄手抄寫《武王踐阼》時的場景 進行復原: 抄手甲先抄寫了《武王踐阼》的?部分，他在抄寫前或抄寫後得知當時流傳的《武王踐阼》還存在不同於自己抄寫《武王踐阼》(?部分)的別本。這個別本，既有可能是首尾完具的、內容等同於?部分的那一段文字;也有可能是類似於?部分的更長的一大篇文字，但篇首與?部分存在異文。於是抄手甲又把別本《武王踐阼》的異文(也就是?部分)再抄了一遍，以起到存異的作用。不過抄手甲由於某種原因沒有把抄寫別本《武王踐阼》異文的工作做完，他只抄寫了? 111211部分的簡及簡的前半部分。剩下的抄寫工作(也就是?部分除“簡及 12簡的前半部分”之外的其餘部分)由抄手乙接替完成。當抄手乙抄完?部分 後，人們再把?部分和?部分合編在一起。 6 此外，據李零先生所說，從竹簡形制及字跡特徵看，與《武王踐阼》合抄在 9一起的，還有上博二《民之父母》及其他二種未發表的上博竹書。劉洪濤先生又認爲《民之父母》應該是和《武王踐阼》是合編在一起的。若依劉先生所言，那麽《武王踐阼》合編的情況就更爲複雜了，即人們先是把由抄手甲抄寫的《武王踐阼》的?部分與甲、乙兩抄手共同抄寫的《武王踐阼》?部分合編在一起，然後再把同爲抄手甲抄寫的、竹簡形制也相同的上博二《民之父母》及其他二種未發表的上博竹書合編在一起。不過這四篇是否能真正合編，還需上博簡全部發表之後才能下結論。 由此可以看出，不僅《武王踐阼》這篇的抄寫情況及文本構成情況異常複雜，整個上博簡的分篇及合編方式也是十分複雜的，我們要考察上博簡單篇的文本構成，或對所有上博簡進行分篇與合編，不僅要從竹簡形制、內容上著眼，也要從抄寫特徵、抄寫所據底本的方面考慮。我們這篇小文，只是揭露出上博簡單篇抄寫、文本構成及上博簡分篇、合編方式的冰山一角，更多的情況，還有待上博簡全部發表後才能進行更细致地考察與研究。 此文的寫作得到馮勝君師的指導和幫助，特此致謝～ 1 陳佩芬:《武王踐阼釋文考釋》，《上海博物館藏戰國楚竹書(七)》，上海古籍出版社，2008年12月，第149-150頁。 2 參看復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會:《〈上博七?武王踐阼〉校讀》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網，2008年12月30日， 。 3 劉秋瑞:《再論〈武王踐阼〉是兩個版本》，“复旦大学出土文献与古文字研究中心”网，2009年1月8日，。 4 11122015劉秋瑞先生已注意到了簡和我們分出的“簡(从第字起)至简”這部分字跡 111的不一致性，但他說:“至於乙本第簡(即簡)‘不’作，‘而’作的寫法與甲本相同，我們認爲可能是乙本抄手開始抄寫時受甲本的影響，後來就恢復到原有風格。”這 12 肯定是不符合實際的，並且，他也沒有意識到簡中存在兩種字跡的情況。5 如果仔細觀察，我們還可以發現簡1-3的字跡與簡4-9的字跡也有一定差異，但簡1-3的字跡和簡4-9的字跡具有的同一性更爲明顯，所以這裏我們沒有把簡1-3的字跡單獨列出，而把簡1-9統稱爲字跡A(抄手甲所抄)。我們猜測，簡1-3出現字跡差異的原因，或許也是由於書寫工具的不同而造成的。另外，簡1“得”後補加的“而”和字跡A中的其他“而”字形不同，不过，这是由於空間限制造成的，所以我們不能據此判定它爲另一抄手所書。 6 參看陳偉:《〈武王踐阼〉“應曰”試說》，“簡帛”網，2009年1月4日，。 7 ?部分和?部分內容重復之處，劉洪濤先生已舉出，參看劉洪濤:《用簡本校讀傳本〈武王踐阼〉》，“簡帛”網，2009年3月3日，。 8 郝士宏:《再讀〈武王踐阼〉小記二則》，2009年1月16日，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網，。 9 李零:《喪家狗:我讀〈論語〉》，山西人民出版社，2007年5月，第46頁;劉洪濤:《〈民之父母〉、《〈武王踐阼〉合編一卷說》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網，2009年1月5日，。李零先生認爲除上博二《民 7 之父母》與上博七《武王踐阼》合抄外，還和其他種未發表的竹書合抄。他說:“《民之父母》„„也是與另外三種合抄。一種與今本《大戴禮記•武王踐阼》有關，另外兩種與顔淵、子路有關，都未發表，也被割裂。”案，《武王踐阼》已發表於上博七，參看李零:《喪家狗:我讀〈論語〉》，山西人民出版社，2007年5月，第46頁。又，劉洪濤先生認爲的書體一致是指《武王踐阼》簡1至簡12和《民之父母》的書體一致，其言如下:“其次說書體上的一致。《武王踐阼》1號簡至12號簡‘之道’以上爲一人書寫，12號簡‘君齋’以下爲另一人書寫，有兩個書手。《民之父母》只有一個書手，即書寫《武王踐阼》簡的前一個書手。從上海博物館藏戰國竹書已經發表的資料來看，這個書手再沒有書寫其他竹書。《武王踐阼》的另一個書手也一樣。也就是說，《民之父母》和《武王踐阼》可能由專人書寫，成一獨立系統。” 圖一 圖二 (簡12的字跡分類) 圖三(簡10的字跡分類) 本文收稿日期為2009年5月18日 本文發佈日期為2009年5月18日 8