美国金融改革隔靴搔痒

美国金融改革隔靴搔痒 多德(Dodd)与弗兰克(Frank)似乎将加入格拉斯-斯蒂格尔(Glass-Steagall)、格雷姆-里奇-比利雷(Gramm, Leach and Bliley)、以及萨班斯-奥克斯利(Sarbanes-Oxley)的行列，作为影响了华尔街生态系统的伟人，进入美国国会的“先贤祠”。除非议员罗伯特•伯德(Robert Byrd)的离世打乱票数平衡，否则他们的法案在几天内就会成为法律。 或许真有人从头至尾阅读了克里斯•多德(Chris Dodd)与巴尼•弗兰克(Barney Frank) 2300页的金融改革法案，若真如此，此人大概也只是个律师，没什么意义。但该法案的纲要相当清楚。衍生品交易将被带入交易所、监管与资本金要求将普遍收紧、投行交易部门将萦绕着保罗•沃尔克(Paul Volcker)的灵魂、一个消费者保护机构将对零售市场进行严格的新监督。就事论事，这些都是有用的。但对于本次危机暴露的美国监管缺陷，该法案条款作出的回应有多好？ 当然，有关危机根源的分析不少，有一些听上去比其它的更有道理。差劲的监管绝不是唯一的作用因素。但美国财政部2008年3月开展的自我评估，提供了一份有关监管层面的有用资料。 作为财政部长，汉克•保尔森(Hank Paulson)在危机尚未来袭前，就启动了对美国金融体系的评估（如果我们可以这么称呼它的话）。他的初始动机是应对竞争力问题，因为当时伦敦似乎正逐渐抢走纽约的份额。他清楚地意识到了一些令人不安的职能重叠与空白，并希望解决这些问题。随后出炉的文件，尖锐批评了华尔街崩盘后几十年来发展起来的复杂架构。“我们当前的监管架构并不适合应对现代金融体系，”保尔森当时说道。他指出，针对存款机构的联邦监管部门多达5家，证券与期货监管被分开，而保险业监管几乎完全处于州的层面。他的结论是，“我们显然缺乏一个全面的”，这种架构助长了监管套利行为。 “保尔森蓝图”(Paulson Blueprint)接着建议：建立单一的审慎监管机构；将美国证券交易委员会(SEC)与商品期货交易委员会(CFTC)合并，构建单一的商业行为监管机构；出台可选择的联邦保险宪章，待时机成熟再成立联邦监管机构。之所以选择这条迂回路线，原因在于从各州手中夺走保险业监管权力的敏感。 这一议程有多少被收入了多德-弗兰克法案？答案是：出乎意料地少。储蓄机构监理局(OTS)将被并入货币监理署(OCC)，这是一个不大的进展。美国国际集团(AIG)的巨额亏损（其部分业务由OTS监管）使得OTS在华盛顿失去支持，而且它本来就依靠财政部（OCC也是），所以合理化改革比较容易。但银行“挑选管辖权”的机会仍然存在。 SEC与CFTC仍独自为阵，财政部报告所描述的、导致了众多影响职能运行的地盘争斗的“重叠”管辖权仍然存在。结构改革所需的政治共识被证明无法建立；的确，尽管财政部明确表明了自身的政策偏向，但它几乎没有努力去争取共识。相关的国会委员会戒心重重地保护着自己的地盘。美国仍是世界上唯一分开监管现金证券与衍生品业务的国家。正如美国财政部2008年所表示的，“证券与期货产品目前的市场现实，使得我们越来越难以对分立的监管体制实施合理化改革”。 保险业方面也没有任何进步。美国例外论再次占了上风。美国仍将是世界上唯一没有全国保险监管机构的国家，这一空白在美国国际集团(AIG)案例中可以强烈感受到——负责此案的是纽约州的保险监理官。如果AIG整个集团有一个统一的联邦监管员，他必然会更加关注该集团金融产品业务所承担的风险，也将能更好地与美联储(Fed)联络沟通。 “保尔森蓝本”的结尾有一些激奋之语：“如果私人部门的机构不改变，它们就会被淘汰。我们的监管架构也需要改变，使其演变成经得起时间考验的架构……我们需要启动改革监管架构、使其现代化的重大工程。” 这项工程似乎几乎还没有动工。多德与弗兰克或许觉得一切都已“搞定”，但事实远非如此。再来2300页的法律条款，或许就能看见真正的进展。 本文作者是伦敦经济学院(London School of Economics)院长。他的最新作品——《金融危机：谁是罪魁祸首？》（政体出版社(Polity Press)）——将于7月出版 译者/何黎 PAGE 1