应当禁止 允许高中开除学生

主席(993750242) 19:00:45 【公告】列位看客，各位观众，大家晚上好，七点的钟声已经敲响，本场网辩正式开始 正方：应当禁止开除学生 VS 反方：应当允许高中开除学生 下面有请正方辩手自我介绍 正一—独孤九辩(601591461) 19:01:16 正方一辩独孤九辩问候各位 正三-读卡器(461704504) 19:01:37 正三读卡器，正在寻找自己的内存卡，希望大家支援 正二—帝鸿(31462208) 19:01:44 帝者无他，唯气宇鸿，正二帝鸿，问候诸公 主席(993750242) 19:01:56 【公告】请反方辩手自我介绍 反一—LOCKON(175146629) 19:01:59 反方一辩，Lockon，锁是锁定的锁，第一次参加网辩，问候各位 反二 小西(446790537) 19:02:37 反方二辩小西，在这里向大家问好。 反三-神.叡"!(398311483) 19:02:44 现实很残酷...我们很无奈...反方三辩...神.叡"!..问候在场各位... 主席(993750242) 19:03:02 【公告】感谢双方辩手，现在进行我们的比赛环节 首先，进行第一环节---开篇立论。 正一—独孤九辩(601591461) 19:03:31 谢谢主席，大家晚上好 今天我方的主张是应该禁止高中开除学生。具体为高中作为行为主体，不应具备开除学生权力。今天我方主张应该禁止高中开除学生的认定只有一个，那就是开除学生违背了“教书育人”这一个高中的根本目的。 基于高中生的年龄特点，一方面独立意识逐渐觉醒，叛逆意识强烈，另一方面价值观尚未完全建立，使得高中生这一群体的教育呈现出特别大的困难，于是作为校方必然会采取各种行为方式以便于学校对学生的管理，开除学生一直以来都是被学校作为学校管理的最后一招。而我方今天所要质疑的正是这最后一招是否违背了学校管理的初衷。 正一—独孤九辩(601591461) 19:03:44 对于学校来说，每个在校学生理应都是平等的，无论是成绩好的或是成绩不好的，也无论是乖巧的学生还是调皮的学生，学校都有不可推卸的把他们教导成才的责任，特别是对于学习有困难或特别调皮的学生，作为学校理应对他们加强教育，把他们作为重点帮助的对象，而不应该放弃对他们的教育，更不应当以任何理由把他们开除出学校，这是校方最不负责任的做法。 从更深层次的角度出发，校方对学校规章制定的出发点从一开始就是以便于学校管理为目的，而不是以帮助学生成长发展为目的，正是这一根本理念的偏差，导致了学校行为上的不合理。当校方把自身置于一个独立的利益主体，他们考虑的是怎样把优秀的学生培养得更加优秀，从而让他们代表学校的形象，他们考虑的是如何把那些不好的学生清理出学校，以避免他们影响到学校的形象，这样的观念想法所导致的做法实质上导致了不同学生在受教育上的不公平。 正一—独孤九辩(601591461) 19:03:58 最后一点需要强调的是，学校自身定位需要经历一个转型，学校不是管理学生的地方，而是给学生提供教育服务的地方，所以学校一切行为的根本立足点不应是自身利益的考量，而应该是关注每一个学生的进步和成长，把一个问题学生培养成一个合格的学生与把一个优秀的学生培养成为更优秀的人才同样是对社会发展做出重要的贡献，甚至前者是对社会做出更大的贡献，谢谢大家。 主席(993750242) 19:04:18 【公告】正方的陈词可谓严密周详，入情入理。我们的反方又将如何有力反击，排兵布阵呢？有请反方一辩在五分钟之内附上立论陈词 反三-神.叡"!(398311483) 19:07:07 由于我方一辩有急事..立论由在下替其发出.. 反三-神.叡"!(398311483) 19:07:09 谢谢主席，各位辩友，大家晚上好 今天我方的观点是：应当允许高中开除学生 开宗明义，先让我们来看看这个辩题的几个关键词的意思。 高中：介于初中与大学之间的一个阶段，主要从育人育德等方面对学生进行一定的基础教育。 开除：机关团体学校等将成员除名使其退出集体。 学生：顾名思义，以学习知识为主要目的的人，此处的主要理解为高中生。此时学生的价值观、人生观和人格都已初步形成。 我方的观点为：高中应当允许开除学生。主要理由如下。 首先让我们看看开除的对象是什么：开除的学生，通常都是严重违反学校规章，造成了恶劣影响或屡教不改的人。 1从个人角度来看，失去了学习知识的机会，被开除不可不谓是一个可以改变终生的打击和挫折，但让我们从一个更高的角度想想，开除其实就像一味良药，正所谓，良药苦口，各位想想，当一个人无论是通过教育、开导、记过、警告甚至是留校察看都无法让他警醒的时候，当一个人的心灵已经病入膏肓的时候，我们是通过当头一喝，来唤醒他心中的雄鹰呢？还是让继续放纵他，让他自生自灭呢？如果继续放纵，这未免也太不负责任了吧。 2从学校角度而言，学校是一个集体，管理者应当有大局观，从学校的整体教学质量入手，当一个人严重危害到他人的学习并形成了恶劣的风气的时候，学校是该保障大多数学生的利益呢？还是该继续让他逍遥自在地影响其他学生呢？ 3从价值观的角度看，对方辩友一说到禁止开除就想到宽容，那么我们想想，在开除之前的教育开导算不算宽容呢？我们的宽容是否该有个底线呢？不是有句话说得好，忍无可忍，无需再忍么。让我们想想，当宽容没底线的时候会出现什么情况吧，学生可以在课堂上高声谈笑影响同学们学习没人去管，学生可以大摇大摆的在教室里抽烟而没人能管，学生可以肆意殴打老师更是没人敢管，请问对方辩友，这真的是你们要的宽容么？！这真的对一个人的成才有帮助么？！我也知道对方辩友有悲天悯人的仁慈之心，但当一个宽容没有底线的时候，它必定只能是退缩、忍让而不是宽容！！ 综上所述，我方认为，应允许高中开除学生，谢谢! 主席(993750242) 19:08:04 【公告】看完双方陈词，对他们的作战轴线我们有了大体的了解，在接下来的攻辩环节中他们将以此为基础，主动出击。 正二—帝鸿(31462208) 19:08:28 1、谢谢主席，请问对方一辩，我们高中对于学生的作用应该是重在教育呢，还是重在惩罚？ 反三-神.叡"!(398311483) 19:09:22 重在教育.. 正二—帝鸿(31462208) 19:09:37 2、好，今天对方辩友也承认高中教学重在教育，那么请问对方三辩，开除学生是不是教育的最好的办法呢？ 反三-神.叡"!(398311483) 19:10:48 对于那些屡教不改的学生...是的.. 正二—帝鸿(31462208) 19:11:45 好，那么屡教不改到底几次是屡教不改呢？一次？两次？还是三次？这个界定很模糊，所以其实今天对方辩友也知道开除并不是最好的教育办法，那么请问对方一辩，开除学生是不是唯一的教育办法呢？ 反三-神.叡"!(398311483) 19:13:45 是也不是...具体情况..具体分析... 反一—LOCKON(175146629) 19:14:25 看来对方辩友选择性的忽略了我立论中的定义，对于那些应该被开除的学生而言，这是唯一的教育方法 正二—帝鸿(31462208) 19:15:42 对方辩友这个问题跟没回答完全一样，什么叫应该被开除，难道我们学生的脸上刻着说“我应该被开除”吗？今天应不应该开除，还是一个待讨论的问题，对方辩友是不是有点循环论证了呢？其实我们大家都知道开除学生不是唯一的教育办法，也不是教育的最好办法，那么请问对方三辩，这种方法是不是一种最极端的办法？如果不是，请举出更极端的例子。 反三-神.叡"!(398311483) 19:16:32 当然不是....请对方辩友不要忘记了体罚...那比开除更极端...更无法被人接受... 正二—帝鸿(31462208) 19:17:40 对方辩友跟我讲体罚，可是开除是不是对学生心灵上的重大打击呢？这种打击远甚于肉体啊，所以我们其实知道好，他不是最好的办法，也不是唯一的办法，却是一种以剥夺受教育权利的形式实施的极端办法，那么再问对方一辩，这个时候他是不是和高中教育学生的初衷背道而驰了呢？这样一种极端的办法，对方辩友为什么是应该的，您帮我演绎下逻辑推理过程。 反一—LOCKON(175146629) 19:19:02 我对对方那种毒蛇的眼泪式的仁慈表示无法赞同，我在立论中已经说得很清楚了。各位想想，当一个人无论是通过教育、开导、记过、警告甚至是留校察看都无法让他警醒的时候，当一个人的心灵已经病入膏肓的时候，我们是通过当头一喝，来唤醒他心中的雄鹰呢？还是让继续放纵他，让他自生自灭呢？如果继续放纵，这未免也太不负责任了吧。 主席(993750242) 19:19:49 【公告】正方攻辩环节到此结束，下面有请反方二辩提出第一个攻辩问题 反二 小西(446790537) 19:19:55 让我们来看看现在学校的环境吧。对于任何学生的处分都会全校通报的。一个犯了严重错误，被学校处分，并通报了全校的学生在心理上，在情感上该是受着多大的伤害，同学们的想法，老师的态度，无一不深深的折磨着这个可怜的学生，在这种环境下，他还如何健全发展地成长成才呢？何不开除他，让他更清醒的看到自己要走的路，让他选择自己的人生呢？ 正三-读卡器(461704504) 19:23:36 人孰无过？有错误就应该开除吗？那马学校的每个人都应该开除吧！对方辩友告诉我们只有开除才能另一个学生更好的发展，这样的逻辑恐怕谁都不能接受吧。那样对学生直接放弃的做法是一个合格的学校能做的吗？对一个学生难道只有惩罚这些措施吗？我们最主要的还是积极引导吧？ 反二 小西(446790537) 19:24:54 对方辩友实实的忽略了我方“屡教不改”犯错严重的词语。再请问对方一辩，不考虑特殊情况下，你能不能告诉我你如何用一个没有底的杯子装水？谢谢 回答不行或可以 正一—独孤九辩(601591461) 19:25:47 当然不行啦，但对方需要先告诉大家，为什么学生是没底的杯子嘛，您的类比根本就不恰当，我怎么回答嘛 反二 小西(446790537) 19:26:52 首先，对方辩友误会了我的这一比喻，我再问的清楚一点。众所周知，人类用各种道德准则、规章和法律制约着自己，为什么这样呢？是因为人类需要以此来克制自己的各种欲望，那么让我们想想，用一个没有底线的标准，去制约人的行为，是不是就像竹篮子打水——一场空呢？请问对方一辩。 正一—独孤九辩(601591461) 19:28:20 我之前在立论中就有说，学校的职能是教育学生而不是管学生，难道对方辩友认为教育也有一个底线，过了这个底线就可以不用教育了呢？我们讲一个学生屡教不改，应该反思的是教育方式，怎么能直接就放弃教育呢，您说对不对啊对方辩友 反二 小西(446790537) 19:29:54 学生当然不是没底的杯子，但管理需要有底 。如对方所讲学校是用来服务的 。为了更好的服务，必须有管理。再请问对方三辩了，现在中国如何仅凭法律规章以外的及道德准则就可以制约人的行为呢？ 正三-读卡器(461704504) 19:31:41 我方立论中已经说了学校不是用来管学生的而是教育学生的。你方怎么千方百计的想管理学生啊？我们考虑问题的根本应该是怎么教育好学生啊？ 反二 小西(446790537) 19:33:26 对方辩友完全回避了卧房问题，而苦苦纠结于教育管理之上，而且显然误解了我方所指的管理意义。再请问对方三辩最后一个问题了，难道你真的认为我国的公民素质达到了仅凭一个没有底线的法律和脆弱无比的道德就可以制约所有人的行为吗？那么请对方辩友解释一下我国为何还迟迟不禁止死刑呢？ 正三-读卡器(461704504) 19:35:23 死刑应不应该禁止还是有待讨论的问题。你方一直在说学校管理。 学校需要有规章，但学校制定规章的时候不应该以方便管理为标准，而应该以让学生成长为标准，基于这样的标准，就不应该有开除学生这样的管理方式。 主席(993750242) 19:35:56 【公告】愈演愈烈的火药味儿预示着接下来的刀光剑影。现在，我们将进入最为激动人心的自由辩论环节。 尽享思维的碰撞，体味语言的交锋，双方辩手将带给我们怎样的精彩，让我们拭目以待······· 正一—独孤九辩(601591461) 19:36:20 对方辩友今天告诉大家他们什么招都用了，但都不行，所以只能开除了，但请问教育方式只有对方所讲的各种处分处罚手段吗？ 反三-神.叡"!(398311483) 19:37:35 不是....但是对方辩友...请教下...当一个学生违法了...被警察带走....要判刑了...请问您开不开除他.... 正二—帝鸿(31462208) 19:38:57 对方辩友请注意，我们司法从来没有规定说学生不能接受立案侦查哦，继续请对方辩友论证，为什么在有教育可寻的办法下，对方辩友要采取一种极端的处罚手段？ 反三-神.叡"!(398311483) 19:39:27 对方辩友...请注意...是判刑..不是立案侦察. 正二—帝鸿(31462208) 19:40:38 对方辩友，判刑是国家司法机关的事情，跟学校和关？同样没有规定说一个学生被判刑了，就要开除学籍啊，对方辩友请出示下您参考了那本法律的那一条。继续请对方辩友回答我的问题 反三-神.叡"!(398311483) 19:43:00 对方辩友...其实吖...您说了学生能被判刑....其实已经承认了允许学校开除学生...为什么呢..很简单...当学生被收监之日起...其学位已经被开除...只是保留了学籍...但注意...广东省教育厅曾发布过学校开除学生分为开除学位和开除学籍两种喔... 正三-读卡器(461704504) 19:44:42 对方辩友告诉我们学生违法了就一定要被开除。这条是哪部法律规定的呢？学生享有受教育权，开除学生也是违法的啊。请对方辩友回答我方一辩最开始提出的问题。 反一—LOCKON(175146629) 19:45:35 这个问题其实很简单，接下来我们会慢慢说明，请问对方辩友，你认为在开除学生之前，学校是否对学生进行了一定的教育开导？ 正一—独孤九辩(601591461) 19:46:45 对方辩友，我怕您一慢就慢到比赛结束以后了，所以还是趁热打铁吧，请问既然教育方式不只有各种处罚手段，请问为什么要用开除这个极端手段，屡教不改到底应该反思教育方式还是应该放弃教育，请对方回答 反二 小西(446790537) 19:47:45 那我倒想请教对方辩友一个问题了，开除的目的到底是什么呢？ 正二—帝鸿(31462208) 19:48:36 对方辩友，诚如您方所说，开除的目的是为了方便管理啊，可是学校的责任到底是管理学生呢还是教育学生呢？请对方辩友继续回答我方问题 反二 小西(446790537) 19:50:49 就个人而言开除的目的是为了关爱学生，使学生更清醒的看到自己要走的路，而不仅仅是起到惩治的作用。就学校而言，开除是为了保障其他学生的利益，对方辩友之所以认为应该禁止开除，是因为他们选择性的忽略了开除的好处，这样遮住一半看开除的行为，是否是以偏概全呢？ 正三-读卡器(461704504) 19:52:33 对方二辩告诉我们开除学生是对学生更好的教育。对学生都放弃了，怎么能是更好的教育呢？你方说开除是当头一棒，这一棒可把学生打死了啊！ 反三-神.叡"!(398311483) 19:54:21 我们没有放弃学生...请教对方辩友...请您论证把开除抛开之外的教育手段是不是绝对能把一个学生教好....如果能...请解释屡教屡犯....如果不能...请告诉大家这时该怎么教育我们的学生.. 正一—独孤九辩(601591461) 19:56:32 学生嘛，又不是天生的恐怖分子，我不明白为什么教不好，倒是要对方论证除了开除以外的方法都一定教不好学生，其实我们双方都认同开除是一种底线性的方法，而对方也认同除了开除和对方所列举的处罚手段还有其他的教育方式，请问对方都试过了吗？还是那个问题，屡教不改到底应该反思教育方式还是放弃教育？ 反一—LOCKON(175146629) 19:58:17 看来对方辩友还是纠结与一个教育方式的问题，那么是否是说，只要方式采取得妥当，开除你们也可以接受呢？要知道，开除既是一种处罚方式，也是一种教育手段啊 正二—帝鸿(31462208) 19:59:52 对方辩友，请您不要再把开除和其他教育方式混淆起来，开除是一种极端的出发方式，他把学生一脚踢开，请问对方辩友，这样的极端的放弃教育的方式，他的教育体现在何方？您方所说的关爱学生体现在何方 反一—LOCKON(175146629) 20:01:56 其实对方辩友还是认为，开除不好，是因为开除把学生一脚踢开，其实这只是处理方式不当的问题，并不代表开除本身有问题，如果后期进行一定的心理辅导教育，为学生掀开一些新的 人生篇章呢？ 正二—帝鸿(31462208) 20:03:53 对方辩友今天很奇怪，开除了，再去找回来进行心理辅导，对方辩友，您真的理解清楚了什么叫开除吗？此外，请对方辩友告诉我，您方一直在讲屡教不改，你方衡量屡教不改的标准是多少？一次。两次还是三次？您方衡量一个学生应不应该开除的标准又是什么？ 反一—LOCKON(175146629) 20:05:33 看来对方是屡次忽略我立论中的定义呀，这就叫屡次。 开除的目的是为了更好的教育学生，而不仅仅是起到惩治的作用。 因此开除后我们要继续对那些学生进行一定的心理辅导和帮助，让他们早日重返课堂。 正三-读卡器(461704504) 20:07:13 对方辩友今天的逻辑我们真的无法接受，你说开除是对学生的关爱，你让学校关爱关爱试试。 对方辩友还说开出后在心里指导，你把人杀了，厚葬一下就能使人活过来吗？ 反二 小西(446790537) 20:08:29 重新回顾下，让我们来看看现在学校的环境吧。现在学校对于任何学生的处分都会全校通报的，那么对于这个学生在心理上，在情感上，是一个伤害，而这个伤害不是最可怕的，最可怕的是什么？是同学，是学生这个群体，面对一个被处分了的人的态度.老师对一个被处分了的人的态度。在这种环境下，一个受了严重处分的学生的心理，怎么能够健全发展？！！！ 开除他吧！让他去选择一个新的环境！让他选择自己的人生！！！ 另，难道对方辩友认为开除等同于死吗？ 正一—独孤九辩(601591461) 20:10:01 我终于搞懂了，原来对方辩友觉得开除比通告批评处分什么都要来得好，是不是应该把那些处分都禁止了，然后凡是犯错直接开除？反正开除以后还可以再弄回来对吧。。。那我想问要是他又不好了呢？是不是再开出去，然后再弄回来。。。对方辩友，这叫折腾啊 反三-神.叡"!(398311483) 20:11:36 对方辩友...不要忘记了...我们有教育系统...在深圳市就已经有了专门针对被开除的学生的心理辅导室.. 对方辩友...倒是我方对您方什么才算教育好了的标准...教育是不是万能的已经是含情脉脉..望穿秋水了... 主席(993750242) 20:11:55 【公告】自由辩论到此结束。看完选手们的精彩表现，想必观众朋友们也跃跃欲试。下面进行观众提问环节。 存在着的虚无(245882839) 20:12:28 请问正方，按照现今社会的儿童入学年龄提早的普遍现象，极大部分高中生都处于未成年阶段这个事实你方不否认吧？ 正二—帝鸿(31462208) 20:15:08 我方从来没有否认大多数高中生处于未成年阶段啊，所以他处于一个人生价值观的形成期，他看待问题往往是不全面的，正是因为这样，所以我们说，教育应该本着以人为本的原则，以教育为重，处罚为辅的手段，所以我们应该去教育学生怎么做，引导他往哪个方向发展，因材施教，而不是说一脚把学生踢出门外，放弃教育——仅仅是为了方便管理。这样的教育太不以人为本了吧 小天(363626871) 20:15:59 引用正方一辩的话 “反正开除以后还可以再弄回来对吧。。。那我想问要是他又不好了呢？是不是再开出去，然后再弄回来。。。对方辩友，这叫折腾啊” 校规屡教不改，在教再不改，这难道不是更频繁的折腾吗？ 所以开掉理所当然 请正方一辩回答 正一—独孤九辩(601591461) 20:18:00 教育是件很人性化的工作，教育学生是人在教育，而不是靠规章制度来教育，规章制度中的处罚方式是有限的，但教育方式却是无限的，作为教育工作者理应去寻找最适合每一位学生的教育方式，而不是用简单的处罚方式来进行教育，更不能用更简单的开除这种方式来放弃教育 雨过天晴(308376718) 20:21:34 请问正二—帝鸿 你刚才说学校的责任到底是管理学生呢还是教育学生 那没有好的管理有哪来好的教育呢？就好比一个只有道德没有法律约束的社会一样。那样警察就只能对正在抢劫的坏人说，你这样做不好是不道德的，你认为那样有效吗？ 正二—帝鸿(31462208) 20:23:39 首先明确告诉这位观众，我们教育学生，要本着以人为本，什么叫以人为本，就是讲要因材施教。打个比方按这位观众讲的，我是一颗老鼠屎，你可以拿我去做肥料嘛，你干嘛一定要拿我熬粥呢？然后熬粥熬不成，你就把我扔掉，这样是不是太不以人为本了呢？ 反三-神.叡"!(398311483) 20:24:12 其实吖...这是对方不了解现在社会教育系统的情况...在深圳市就已经有了专门针对被开除的学生的心理辅导室... 主席(993750242) 20:24:45 【公告】感谢各位观众的支持，观众提问到此结束。现在进入最后一个环节----陈词。锦上添花，抑或绝地反击，成败在此一举！有请反方三辩 反三-神.叡"!(398311483) 20:25:18 谢谢主席，大家好！ 首先，对方辩友告诉我们，其实学校是个提供服务的地方，而不是管理学生的地方，那对方辩友，我们干脆不要管理好了，为什么，很简单嘛，这是个提供服务的地方，让学生越舒服越好，我们只管教育好了。可这是个负责任的做法吗，这对得起我们的国家，对得起社会，对得起那些把孩子送来我们学校的家长吗？ 然后，对方辩友又说，开除不是唯一的，也不是最好的，还是个极端的方法。可是，各位，我们也知道，面对极端情况，用极端的办法是最好最有效的。 接着，对方辩友把开除的受体明显的歪曲了，他们是在论证禁止学校开除一般学生，可是，我们看到，有哪个学校会开除一个普通学生呢，这一点，对方四辩等下最好举个例子告诉大家。 我们说，应该允许学校开除学生其实也是抱着一个关爱学生的心，为什么这么说呢，其实，我们都知道，人都是有情感的，人都是有自卑感的，各位，我们想象一下，今天一个学生犯了一个十分严重的错误，已经超出了留校查看的标准，那么，我们按照对方辩友说的，就按照留校察看来处罚他，可是，我们要知道，所有的学校在对一个学生如此严重的处分都是要通报批评，而且，会把事情经过通报，那么，一个正常的学生，我们说一个正常的学生，一个正常的人，面对自己所做的坏事被通报出来是个什么心理，对方辩友也说了，他们是未成年人，他们如何以一颗稚嫩的心来承受老师的冷眼，同学的嘲笑，我们无法想象，当这样的时候，对方辩友说，我们不能开除他，我们要教育他，可是这时的教育真的有效吗，一颗被挤压到破碎的心，为什么学校还要让他在学校里任人踩得粉碎，这样，不会太残忍了，不是对这个学生太不公平了吗，或许开除，那么一下对心灵的打击，总比这样的折磨要好吧。 我们给学生一个新的环境，我们给学生和其家庭一个自主选择学生人生的道路，不是更好吗？ 我们今天说允许学校开除学生，不只一种惩罚，还是一种体贴，更是一种对学生的教育。 所以，各位，或许在被开除的时候学生心会很痛，这一点我们都知道，但是，在人生的道路中，这，是他的一个新点起点！ 我们不提倡开除学生，但是，我们不能剥夺学校的这一权力，因为，这或许，是学校保护学生的最后一种途径了。 谢谢大家！主席(993750242) 20:26:03 【公告】反方的陈词丝丝入扣，严谨缜密。我们的正方又将如何对此作出反击？有请正方三辩，进行最后的总结陈词 正三-读卡器(461704504) 20:26:16 主席，评委，各位观众，对方辩友们，大家晚上好。 对方辩友的一句话真是雷到我了。对方辩友说； “开除他吧！让他去选择一个新的环境！让他选择自己的人生吧！” 这让我想到了大魔王撒旦恐怖的嘴脸，撒旦说： “开除他吧，毁了他吧。” 真是太吓人了，让我脑海里久久出现这个画面，无法消逝…… 不知道是对方太残忍还是没有看到开除对一个尚未成年的高中生的巨大影响。 下面让我们来梳理一下今天的比赛。 对方辩友在立论中提到了三个观点。1对方辩友告诉我们，只有开除学生才能对学生进行警醒，只有当头一棒才能挽救学生。我们知道开除对一个学生的巨大影响是什么，往往开除一个学生就毁掉了他的一生。你的当头一棒都已经把人打死还何谈挽救呢？2对方辩友告诉我们，高中开除学生是因为学生影响了学校的管理。影响学校的管理就应该开除吗？我想请问对方辩友，学校的最终目的是什么呢?是育人，不以育人为根本目的，而是从学校的管理为根本出发点，这样的学校能是一个合格的学校吗？3对方辩友告诉我们开除学生是一种正确的价值观，可是对方辩友对待一个还是孩子的高中生，，开除很多时候意味着毁灭，你这样不人性的价值观怎么能说是正确的呢？对方辩友说被开除的学生都无药可救了，可是对方辩友难道说一个心智上不成熟的高中生能用无药可救去形容吗？ 对方辩友从个人，学校，价值观三个层面论证了他的观点，而由上分析可以看出对方辩友的三个逻辑观点都是站不住脚的。 今天我们讨论这个的主体是高中，高中的根本目的是什么呢？是育人。，开除学生是不是育人的唯一方式和最佳方式呢？恰恰相反，开除对学生本身的发展是致命的。而开除学生这种极端的做法怎么能被允许呢？ 对方辩友由于讨论前提的错误导致漏洞百出，时间有限我就不一一指出了。列举几点对方辩友的逻辑主线。其一对方辩友告诉我们，我们对学生的教育除了惩罚教育没有其他，而开除使这些措施的底线，所以对于犯错的学生应该开除。我们很容易看出，这个观点的起点是错误的，对于犯错误的学生，学校应该做的是正面引导才对。其二对方辩友一直说，开除是对学生的关爱。开除是一种正确的教育方式，这种观点恐怕你们自己本身也不能接受吧。那样学校的关爱太可怕了，我可不敢让学校关爱关爱。 我们说禁止高中开除学生是因为 1高中开除学生，违反法律的规定。高中属于未成年人，享有受教育的权利。开除是对他们受教育权的剥夺。 2高中开除学生，对学生会的一生产生巨大影响，往往会毁了学生一生。 3高中生尚未成年，开除后一般都无法接受再教育，游荡于社会会给社会带来不稳定因素。 正是因为这些，我们才禁止学校开除学生。 比赛到了现在，我想对方辩友已经意识到自己立场的错误吧。支持倒戈啊！ (*^__^*) 嘻嘻…… 谢谢大家。 主席(993750242) 20:30:39 【公告】感谢双方辩手的精彩表现，我们先来回味一下，一会儿有请笑磊对本场比赛做出点评 王笑磊(847466025) 20:37:59 我先把正反方的立论给提炼了一下，大家先看看 王笑磊(847466025) 20:38:09 正方立论： １，标准：开除学生违背了“教书育人”这一个高中的根本目的。 ２，高中生的特点：独立意识逐渐觉醒，叛逆意识强烈；价值观尚未完全建立，使得高中生这一群体的教育呈现出特别大的困难。 ３，每个学生都应该是平等的，学校有责任把每个学生教好，尤其是有困难的学生。 ４，开除学生的出发点，是以学校管理为目的，而不是以教好学生为目的。 ５，学校是一个服务机构，不是管理机构。 反方立论： １，高中学校的任务：从育人育德等方面对学生进行一定的基础教育。此时学生的价值观、人生观和人格都已初步形成。 ２，开除的学生，通常都是严重违反学校规章制度，造成了恶劣影响或屡教不改的人。 ３，当各种处罚措施都无效时，通过当头棒喝，使学生猛然醒悟。良药苦口。 ４，学校是一个整体，需要顾及到绝大多数人的利益。 ５，宽容应该有底限，没有底限的宽容是退缩。 　　在立论环节中，正反方都没有提到被开除的学生是哪些学生，构成了开除范围的模糊。这种模糊对正方稍有利一些，因为不管犯了大错还是小错，正方都可以把他们加到开除的范围之中，加以反驳，这样就显现出反方观点的荒谬。反方提到几个观点中，关于其他学生的利益维护，应该算是一个很好的观点。在后面的辩论中深入下去，对反方会有很大帮助。 　　双方在这里产生了一个小小的摩擦，即正方认为学校是一个服务者，反方认为学校是一个管理者。当出现这种冲突的时候，自然是谁的证据足谁占便宜，不过从后面的比赛看，双方似乎对这些东西的论证都不太足。 正方的攻辩，我觉得最大的问题是没有目的，打到哪儿算哪儿。整个攻辩过程中，把反方压得很死，攻击一波连着一波，这种攻势极为凌厉。但是到后面，我感觉自己看到的还是嘴的争斗，而对于应该不应该开除学生，这个论述还是不够。本来双方可以从学校与学生两个方面的论述的，而且反方的立论也是这样提的，只是反方这时没有想到。 反方的攻辩，也是以学生的教育为主线的，希望开除能够给那些不好的学生一个更好的教育方式。正方在立论中提到了学校的功能是教育而不是管束，于是正方就凭借立论来回应反方。想想也是，一个服务者怎么能把他的服务对象给开掉呢？反方把学校当成了管理者，于是与正方有就了较大的冲突。其实出现这样的问题，还是缘于事先没有把学校的功能搞明白：除了教育之外，学校还有没有其他的功能？学校在什么样的情况下可以开除学生？ 自由辩论的焦点，在于反方认为开除之后，还可以继续对学生进行教育，而正方认为开除之后就等于是直接把责任推给了社会，基本上不可能再有进一步的教育了。反方提出了广东的一个事例进行论证，认为开除之后，还可以对学生进行心理辅导。 正方进攻的主要方向，是反方定义中模糊的地方，比如说“屡次”，认为这个“屡次”不够明确。但实际上，反方也的确是无法提出多明确的结论的，除非某部法律有明文规定。不过模糊毕竟也有模糊的打法，当我们讲出“屡次”这个词儿的时候，往往是因为出现的次数，我们已经无法记得清楚了。所以一次两次根本就不在考虑范围之内。　　 反方进攻的主要方向，就是开除之后的教育。我感觉在立论中提出的对学校的影响，没有能够打出来。如果在这个方面加强一下的话，对于正方将是一个严重的威胁。 总结方面，反方又一次提出了管理的概念，只是感觉没有结合学校的具体功能，这样的概念提出有些站不住脚。学校是个提供服务的地方，反方也可以从这方面入手，分析一下学校提供的是什么服务，它面向的对象是谁——是不是只有那些将要被开除的人？正方在自由辩论中，曾经提到如果开除我们其中的一些人，那么我们会作何感想。这个问题反方在自由辩论中没有过多的解释，只是这时好像醒悟过来了，知道自己没有把开除的对象讲清楚，于是反方提出正方把开除的对象给弄错了，这一点挺好。 如果一个学生，在学校里对其他人造成了危害，而其他人无法与之相处，且随时有可能受害，甚至到了有你没我的地步，那么这样的人该不该开除？如果多渲染一下可能被开除的学生对其他人的危害，反方的观点或许会丰满一些。另外，学生被开除之后还能不能回来呢？回来的人应该符合什么样的条件？这也是可以考虑一下的。 正方开始集中对反方观点进行驳斥，如开除是在进行新的教育，指出对方没有将开除对高中生的影响考虑在内；当头棒喝不能拯救学生，因为它是把学生彻底踢出；又一次强调学校的作用是教书育人，而不是管理学生；开除就意味着毁灭。这些观点基本有对己方观点的强调，有对对方观点的驳斥，提得很全面。 反方提出的开除是一种关爱，这时也被正方驳斥，毕竟反方在自由辩论中对这个观点，没有进行足够的描述，只是在最后阶段才提出广东一个地方在学生开除后，有一定的心理辅导。因为没有足够的文字描述，所以正方很容易就把反方的观点给曲解掉了。 正方最后提到学生的受教育权，我不知道高中的受教育权在法律中是如何规定的，我只知道九年义务教育中，人是必须接受教育的，而且也有权接受教育。只是何时受教育权可被剥夺，我不太清楚。在学生的影响方面，自由辩论中已经提过；第三个观点，或许在自由辩论中提一下，也会比较好。 主席(993750242) 21:00:10 【公告】感谢评委的精彩点评，感谢各位辩手的真诚付出，感谢父老乡亲们的大力支持，本届网辩至此告一段落。争鸣网辩期待您的继续参与，下周六晚，我们，不见不散