欧洲共产主义与社会民主主义

欧洲共产主义与社会民主主义 霍 世 涛 欧洲共产主义和社会民主主义 �这里指西欧社会民主主义 � 是当代西方的两种思潮和政 治力虽 , 研究两者的动态及其关系很有现实意义 。 一般认为 , 这两种思潮同属左翼 , 这反映 了两者的某些共性 , 而也有人夸大 了这种共性 , 把意识形态的一致或趋同作为其必然归宿 � , 这在理沦 � 过于简单 , 也没有正确反!映客观实际 。 认真两者的异同点是正确认识它们 ∀#∃ 互关系的必要前提 。 一 、 两种思潮的渊源 、 现状和一般特点 先看欧洲共产主义 。 这个思潮的形成过程 , 是西欧共产党人探索走向社会主义 “独特道 路 ” 的发展过程 , 其发端 , 可以追溯到本 一世纪二十年代的一些共产主义活动家和理论家 , 其 中以安东尼奥 · 葛兰西为突出代 。 一次大战后成立的共产国际推动了国际共运的发展。 但在二十年代以后 , ’已以莫斯科为 中心 , 领导方法高度集中 , 为国际和苏共党随意干涉各党内部事务造成合法前提 。 这损害 了 各国党的独立 , 阻碍 了国际共运的发展 , 也促使一些共产党人探索独立自主的道路 。 葛兰酉 就是其中一位 。 葛兰西的主要思想如下 。 第一 , 认为乌克思主义是一种世界观方法论 , 而不是某种现成 结论 , 不是教条地而是创造 ‘%生地运用马克思主义 , 正是马克思主义的本质 。 第二 , 对国际拥 护而不盲从 , 坚持独立自主原则 , 不赞成国际过多干涉各国党的内部事务 。 第三 , 革命道路 是持久战而不是速决战 , 即根据西方国家特点 , 一个个地夺取资产阶级领导权。 第四 , 实行 工人阶级领导权和工 、 农 、 小资产阶级及知识分子的阶级联盟 。 第五 , 主张根据民主集中制 原则 , 创立一个 “ 群众性 ” 的党& 。 欧洲共产主义作为一种有统一行动纲领和政策主张的思潮 , 是七 十年代中期以后的事 。 “欧共 ” 的理论主要是 , 主张创造性地发展马克思主义 , 走自己独创的道路 ∋ 西欧国家可以 通过独特的民主道路 , 和平走向社会主义 , 但不排除暴力革命的可能 ∋ 一般不提 “无产阶级 专政 ” , 而代之以 “ 工人阶级领导权 ” 等提法 ∋ 未来社会主义模式中昨政党和经济制度 的多元化 ∋ 主张以工人阶级为核心的人民群众的党 ∋ 建立社会各阶级的大联盟 ∋ 主张以各党 独立自主为内容的新国际主义代替 “无产阶级国际主义 ” ∋ 外交政策中 , 主张和平 、 反帝、 反灌 、 反霸 , 建立民主的联合的欧洲( 。 显而易见 , 欧共与葛兰西在思想理论上有一脉相承 的内涵 。 同时 , 在 念大利和西欧共产党人看来 , 他们迄今为止的革命实践 , 始终坚持并执行 了山葛兰西等人 )∗+ 创的 � 述基本战略方针, 。 因此 , 葛兰酉思想无疑成为欧洲共产主义的重 要思想理论渊源 。 前 , 衅洲共产土义除在理 沦上扫 臻系统外 , 已经进人太规模实践布犷段 , 共中 , 意共 , 口, 共 、 西共在国内政治中具有相当重要的作用 , 还不同程度地掌握 了经济 、 文化 , 甚王军队 中的某些重要部门− 。 当然 , 一 “欧共 ” 的发展道路是曲折的 。绘上所述 , 欧洲共产主义提出的各种思想和政策主张中 , 坚持独立自主路线和独特的一民 主道路是其最根本的理论支柱。 这种理论受到葛兰西思想的直接影响 , 它把马克思主义的发 展和科学社会主义作为理论和实践的前提 。 在这一理论指导下的欧洲共产主义的实践 , 已经 成为西欧政治舞台上一种不可忽视的力量 。 这是 “欧共 ” 的基本特点。 再来看社会民主主义 。 这是一个经历了历史演变的范畴 。 在马克思恩格斯领导下的两个 国际中 , 社会民主主义实际上是科学的社会主义或共产主义的同义语 。 马恩以后 , 欧洲社会 民主主义成为一种在理论和政策上都与资产阶级实行妥协合作的社会改良主义思潮 。 其理论 上的奠基人 , 首推伯恩施坦 。 伯恩施坦主义是垄断资本主义腐蚀瓦解工人运动的产物 。 其理论要点如下 。 第一 , 认为 马克思主义已经过时 , 需要 “ 发展 ” , 为此 , 他对马克思主义的三个组成部分进行了系统全 面的修正 。 第二 , ,佰度赞扬资产阶级民主制 。 认为社会民主党的任务就是通过民主改良和经 济改 良来实现社会的社会主义改造 。 第三 , 认为社会民主党应该是 “ 人民的党 ” 和 “民主的 社会主义 ” 的改良政党 。 第四 , 否定无产阶级国际主义 , 鼓吹保卫德国利盆的民族的政党.。 当代社会民主主义在组织形式和思想体系上都与晚期第二国际有着密切的联系 。 #/ 0 #年 各国社会党法兰克福大会通过 《民主社会主义的目标和任务 》 的纲领 , 其基本思想是 “ 民主 毗会主义 ” 。 内容主要有 , 第一 , 政治民主 。 山人民实行为人民的管理 , 保障每个人的各种 自由民主权利 , 实行多党制 。 第二 , 经济民主 。 主张经济的民主和民主监督 , 实行国有 化 , 保留私有制 。 第三 , 社会民主 。 这是一些诸如劳动权 、 养老金 、 老弱病残津贴补助 、 住 房权和受教育权等社会权力1 。 社会党国际是社会民主主义思潮的政党联合组织 , 凡参加者 都须以承认 “ 民主社会主义 ” 及其纲领为基本条件。 但纲领 指出 , 只要 目标相同 , 不要求世 界观方法论一致& , 这导致了社会民主主义在不同国家理论纲领上的很大差异。 这是社会民 主主义思潮的一大特点。 尽管如此 , 当我们把当代社会民主主义思潮作为一个整体来评价时 , 仍然可以看到它在思想体系上与本世纪初的机会主义 、社会改良主义思想的内在的必然联系。 与欧洲共产主义不同的是 , 社会民主主义的实践过程由来已 久 。 西欧各国社会民主党人 一般都已有不同程度的执政党的历史 , 政治上的影响更深2 。 在瑞典 、 奥地利等社会民主主 义思潮根深蒂固的国家 , 社会民主党连续执政竞达四十余年之久 。 由此看来 , 当代社会民主主义的基本特点就表现为 , 第一 , 以哲学世界观和方法论上的 伦理社会主义取代历史唯物主义的科学社会主义 ∋ 第二 , 理论观点 � 的民主社会主义实际上是 在资产阶级民主制度内的社会改良 ∋ 第三 , 思想体系的混杂性 , 表明这种社会民主主义运动 在具体条件下的复杂性 ∋ 第四 , 社会民主党人实际上 与传统的资产阶级政党一道 , 成 了西欧 各垄断资本主义国家轮流的掌管人 。 对欧洲共产主义和社会民主主义在思想渊源和一般特点上分别进行的分析 , 还不足以具 体表明两者在每一个主要理论观点上的差异 , 尤其是那些在形式上相似而实际内容并不一致 的问题上的差异 。 或许这正是引起 3吴解的原因夕一 。 二 、 理论和纲领的比较分析 � 如4前所述 , 国 %气外都有人认为 , 欧洲共产主义与社会民主主义同流合污 。 没 5∗’本 质 区 别 。 少称理论根据是 , 两种思潮都上张民主社介主义 , 都反对列宁主义 , 背叛马列主义关于无 产阶级革命和专政的基本原则 。 我认为 , 这种看法过于简单 。 这里 , 我们可把两种思潮的理 论纲领进行综合的比较分析 。 首先 , 两种思潮存在着原则上的区别 。 第一 , 表现在不同的理沦基础上 。 欧洲共产主义 坚持以马克思主义作为自己指导思想的理论基础 , 变化只是不再单独使用马克思列宁主义 , 而提高革 命的马 克思主义 , 也有部分党仍坚持马列主义的提法 。 社会民主主义则主张思想体 系的多元化 , 他们确实把基督伦理学 、 人道主义 、 古典哲学甚至马克思主义的一些观点都称 为自己的来源 , 而实质上反对纵马克思主义作为指导思想 。 有的党则公开宣称同马克思主义 决裂 。 第二 , 对待列宁和十月革命的态度不同 。 欧共承认列宁创造性地发展 了乌克思主义 , 肯定一 一 月革命的历史作用 ! 而社会民主主义则根本否定列宁的历史作用和十月革命 , 把 卜月 革 命后建立起来的一些社会主义国家视为极权国家 。 第三 , 目标及进程不同 。 欧共坚持变革 资本主义制度 , 确认社会主义必然代替资本主义 的 历 史 规律 , 最终实现社会主义公有制 , 消灭私仃制 。 认为参加政府只是民主走向社会主义的起步 , 在过渡阶段中解决了政治制度 、 经济民主问翅以后 , 便能走向共产主义 。 社会民主主义则反对共产主义 , 认为上台执政 , 失 现 了某些改良就算达到了社会主义 。 第四 , 党的组织原则不同 。欧共各国党坚持民上集中制 , 社 会 民 主 主义则公开宣布各国党是自行其是的 “人民党” , 实际上是一个松散的议会党团 联 ∀提。 弟五 , 对囚际共运的态度 , 欧共承认是其中的组成部分 , 而社会民土主义则根本否定 这一运动 。 其次 , 表现形式上类似但内容不同或不完全相同 。 第一 , 关于第三条道路 。 两种思潮都 提到要走第三条道路 , 但欧共的第三条道路 , 是在苏联模式和社会民主党模式之外的欧洲共 产主义的社会主义道路 , 这种道路是要超越这两种模式现在达到的阶段和面临的困难 。 社会 民主主义的第三条道路 , 则是在资本主义和社会主义之间寻找 一# 条中间道路 , ’已试图溶东西 方经济为一体 , 建立 “福利国家 ” 。 第二 , 关于民主社会主义问越 。 两种思潮都主张通过和 平道路进行革命并走向社会主义 。 但欧共的民主社会主义道路的实质在于 , 他们要根据西欧 国家民主程度较高的特点 , 探索一 条独特的实现社会主义和 ∃黔产主义的道路 。 这种道路不株 煞阶级斗争 , 暴力革命的历史作用及其在未来的可能 , 主张建立工农知识分子的 ∃一泛联盟 。 此外 , 把民主道路分为反垄断的 “结构改革” 和社会主义革命两个阶段 。 社会民主主义的思 想∃一毕沦方法是唯心主义的伦理道德观 , 主张议会道路 , 又完全否定阶级斗争和暴 力革命 , 不 提以社会主义民主和国家代替资产阶级民主和国家 , 而抽象地谈论各种民主 自 山 权 力 。 第 三 , 关于社会主义模式 。 两者都不再提无产阶级专政 , 但欧共主张以无产阶级领导权或工人 阶级领导权代替无产阶级专政的提法 , 社会民主主义则根本否定无产阶级专政 ! 两者都主张 “混合经济” , 但欧共的出发 砂点是 , 以公有制占主导地位 , 允许发挥私人经济的作用 , 逐步 消灭私 有制 , 实现社会主义完全的公有制 。 社会民上主义的纲领容作在重要生产领城 内保存 私有制 , 其浦、米 日标并不是全部生产资料的公有制 , 而是充分就业 , 增加生产 , 提高生活水 平 , 实行社会保险 ’。收入财产的公平分配之类福利国家政策 。 第四 , 关于政党问题 。 两者一 般都表示 , 在民主道路条件下 , 党的群众性 , 但在指导原则上 , 欧共各党虽不再 单 独 使 用 “ 马克思列宁土义 ” , 似没有放弃马克思主义作 为指导思想的理沦基础 ! 社会民主主义一般 则根本 否定 马克思 毛义在历史和现实中的地位和作用 。 在党的性质问题上 , 欧共各党在不同 程度上肯定党的 「人阶级性 %&∋ 及∃冬光作队作用 , ‘(爸持民主集中制原则 , 所以它的群众性的党并 没有失去共产党的马克思主义特性 ! 而社会民主主义在 ‘·非意识形态化 ” �即抛弃马克思主 义和明确的阶级观点 � ∋ 号下 , 主张把党变成 “ 个民 ” 组织 。 从整体上看 , 其政党组织有松 散 、 白山化倾向 , 不是乌克思主义的政党 。 当然 , 两种思潮 也有表达形式和内容基本一致的地方 。 在这方面 , 最突出的是两者都提 出 “民主社会主义 ” 口号 , 不论其内容有何不同 , 实际上表明了它们都章重民 主 , 换 句 话 说 , 都根据发达资本主义国家的共同历史环境制定自己战略 。 第二 , 两者都主张 多党制 , 由 多党制联盟对整个国家 、 社会和经济领域进行领导 , 在多党竞争中努力实现自己 党 的 领 导 权 。 第三 , 在政治上 , 两者一般都不主张采取暴力 , 不提无产阶级专政 ! 在经 济 上 , 欧 共 “ 过渡时期 ” 的混合经济和对全断资本实行民主改革 与社会民主主义的这个 目标基本相 同 。 第四 , 国际关系方面 , 双方在和平 、 裁军 、 建立国际经济新秩序和欧洲联合等问题上的观点 也相似或接近 。 一七十年代以后 , 它们在二化约和欧洲共同体问题上态度较为接近 。 在比较两种思潮的理论和纲领时 , 应 当注意将社会民主主义的一般主张与不同成员党的 特殊主张加以区别 。 前已提及 , 社会民主主义思潮具有各种思想流派综合物的属性 , 因此 , 它在理论上承认各种思想存在的合法性 , 从历史的实际过程看也是如此 。 比如 ∀) ∗ ∀ 年 法 兰 克福纲领和 ∀) + , 年奥斯陆宣言 , 一方面其思想主干分别是当时占统治地位的英国工党 和 西 德社会民主党机会主义 、 社会改良主义倾向的写照 , 另一方面 , 左翼社会民主党人的主张也 有所反映 。 这表明纲领具有在客观上维护资本主义统治 , 同时又在一定程度上反映 了劳动人 民的愿望的两或比 。 事实上 , 在当时的国际社会民主主义运动中 , 就有芬兰 、 法国 、 奥地利 和西德等国社民党人在不同程度上把马克思主义作 为自己纲领的理论基础 , 把国际工人运动 作为自己的实践基础 , 就有中欧 、 东南欧一些左翼社民党人反对冷战 , 支持同共产党结盟 6 。 在 目前 , 也有法国 、 希腊 、 西班牙等左翼社会党人 , 在生产资料社会化 、 阶级斗争 、 社会革 命等理论纲领上 , 采取了与传统的社会民主主义差别很大的立爆 , 令人不禁 738 目相看6 。 当 然 , 在整体上 , 作 为社会民主主义纲领原则和政策 指南的基础 , 迄今 为止一直是由社会党国 际 #/ 0# 年纲领及其以后的丫些补充纲领奠定的 , 国际的领导权也一直掌握在比较右翼 的 社 会民主党人手中 。 所以 , 在比较欧共与社会民主主义纲领理论上的区别时 , 我们就只能将传 统的社会民主 上义倾向作为一般的比较对象 。 在欧洲共产 + 义和社会民主主义的一般比较之后 , 关于两者不 #司点和相同点的问题可以 迸一步分析 。 第一 子点, 从两者的根本不同点或表达形式相同而实际内容不同之点看 , 它说明 了 , 具有不同思想渊源和发展特点的思潮 , 在理论纲领上具有本质差异是必然的结果 。 这也 是两种思潮具有这种区 别的根本原因 。 第二点 , 两者之间确实存在着共同点或表 达 形 式 一 样 , 内容也有相似之处的观点以及怎么看待它的问题 。 我的看法是 , 首先 , 当我们比较这种 共同点或相似点时 , 应当从两种思潮的不同本质出发 , 全面地 、 有联系地 , 而不是表面地 、 孤立地看待它 。 比如尊重民主 , 主张民主社会主义问题 。 单从字面和一般内容看 , 两者没有 什么区别 。 但欧共的实质 , 是以马克思主义 为指导思想理论基础的西方无产阶级 , 在资本主 义民主 制高度发达条件下 , 寻求社会主义共产主义道路的理论和实践 。 而社会民主主义则是 在伯 咨恩施坦信条的影响下 , 把社会改良作为奋斗 目标 , 把争取资产阶级的民主 自 %�!币视为高于 一 切的任务 , 其结果充其量是充当了劳资之间的调解人 。 又如混合经济制度 。 欧共的这种经 济 制度可以视为它整个革命过程中的一个环节 , 而这在社会民主主义那儿 , 则成了不变的模 式 , 这种模式就是现今西欧国家十分盛行的那种社会民主主义的资本主义制度 。 其次 , 应当 尊贡欧共独特的社会主义革命实践 。 欧洲共产主义正在迸行着它前所未有的实验 , 在争取实 现科学社会主义和共产主义 目标的前提下 , 他杯9勇于面对现实 , 把马 克思主义同本国具体寒 践相 子4子‘合 , 摸索一条独特的社会土义道路 + 这种精种比之盲 日搬用几 ∗范思的教条而又脱离木 国社会实际 , 脱离群众的做法史显得难能可贵 , 我们不能对此妄加否定 。 欧共与社会民主主 义在某些方面的共同点或相似点 �如议会道路 、 多党制等 � , 都可能是在同样的历史条件和 社会环境下得出的结论 , 但其埋论上的出发点和结论根本不同 。 再次 , 不排斥在某些观点上 两者相互影响的可能性 。 关于欧共不提无产阶级专政而提工人阶 级领导仅问题 , 欧共把 专政 与民主对立起米 , 认 为 专政就是对民主的否定 , 使人很 白然地想起德国法西斯的专政 。 这种 把专政与专制 、 独裁 、 法西斯相提并论的想法和做法 , 与社会民主主义基本一致 , 因而无疑 是欧共从社会民主主义那儿接受到的一种消极的影响 。 此外 , 欧共也在诸如阶级斗争 、 生产 资料全面的社会主义改造等问超上深刻影响着社会民主主义 , 近来 , 欧洲南部地区的社民党 人的某些激进主张 , 便是这种影响的结果 。 三 、 欧洲共产主义与社会民主主义 关系发展的正反趋势 综 卜所述 , 欧洲共产上义和社会民主主义这两种思潮有本质区别 , 因此 , 要把两者融为 一体是不可能的 。 同时 , ‘它们又具有某些共同的政策主张 , 都对工人运动产生影响 ! 在主观 − ./ , 双方都想影响利用对方 , 这又为两者在政策上实现某种程度的联合创造了前提 。 因此 , 在两者关系的发展过程中 , 主要是在政治关系中 , 一般会存在两种可能的趋势 / 一是扩大分 歧 , 加深矛盾 , 使两者关系处于对峙分裂状态 ! 一 是承 认差别 , 和平共事 , 在矛盾斗争中联 合行动 。 社会党国际 ∀ ) ∗ ∀ 年法 抢克福纲领和 ∀ ) + , 年奥斯陆宣言的基本格调 , 是反对 与共产主义 进行任何形式的合 作妞 当时的客观形势是 , 社会民主主义思潮的发展 , 基本上沿着右翼社会 民上主义者的思想轨道前进 , 在理沦和政策上都根本拒绝与共产主义夹行合作 。 此外 , 西欧 资本主义当时的境况比较优越 , 其内在的种种矛盾没有明显暴露 出来 。 西欧国家在经济政治 0二对美国的依赖关系 , 也在很 大程度上确定并加强 了它的反共倾向 。 今天 , 社会民主主义对 欧洲共产主义的基本立场在国际的纲领中仍然次�∃’发生根本变化 。 在具体政策上 , 七 卜年代 以后 , 两者之间的对话 、 和解 与合作有所增加 , 但是仍然存在着传统倾向的影响 。 中部和北 部社会民主主义势力较强的国家 �如英国 、 德国 、 斯堪的纳维亚国家 � 代表 了这 种倾向 。 这 是两者关系发展的第一种趋势 , 12∃ 相反趋势 。 七十年代以后 , 欧共 与社会民主主义关系中 , 政治联合趋势有所加强 , 这是两者关系发 展的又一种趋势 。 很多国家的社会民主主义在不同程度改变 了传统的敌对政策 , 同意与欧共 升展对话 , 不少国家 中这曲种思潮对政治合作持积极配合态度 。 达种现象的出现有深刻的历 史背景 。 首先是 , 欧共对合作一贯所持的积极立锡及其地位的上 升。 ∀) 3 3年欧共三党联合声明 明确表示愿意同社会民主 党人进行对话 , 寻求全面谅解 6 , 井始终坚持了这一立踢 。 同时 , 欧共势力的迅速发展成 了西欧国家政治生活中不可低估的力量 。 其次 , 资本主义危机迫使社 会 民 主 主 义寻找新的出路 。 危机动摇 了社会民主主义的理沦基础 , 引起 了巨大反响 。 在右 翼方面 , 社会民主党政府的统治局面不能令人满意 , 但人们看不出它 与资8忿阶 级 的根 本区 别 。 同时 , 它又受到来自资产阶级政党的攻击 , 这迫使它农明自己代表工人阶级的利益而进 行公开的论战 。 在左冀方面 , 危机更证明 厂他 们对资本主义的种种忧虑和失望 , 他们掀起的 “再 奋识形态化 ” 运动开始 出现 了某些接近 吗克思主义的倾向 。 再其次 , 六 、七 一:一年代的国阿 紧张局势 有所缓和 , 使不少社民党 人不再把所 谓共产主义威胁置于相互关系的首位 。 日前 , 这种联合趋势在南欧 �如法国 、 酉班牙 、 意大利惊� 表现得更为明显 。 这种联合趋势主要是指政治上的联合 , 即通过普选中的相互支持 , 争取某一方或双方联 合执政 。 在意识形态上 , 社会民主主义左翼同欧共较为接近 , 而右翼则没有本质的转变 , 并 且对西欧社会民主主义思潮具有决定性影响 。 这就造成联合政策的出发点的差异 。 欧共的策 略是 , 加紧发展这种接 触和政治联合的趋势 , 争取促成建立 “ 欧洲左翼 ” 6 。 社会民主主义 则不仅希望在选举中获得欧共的支持 , 而且 也希望它更多地抛弃马克思主义叻 , 而这种愿望 是不现实的 。 因此 , 这种趋势的含义就 不仅是联合 , 还有不可避免的斗争的一面 , 尤其是欧 共与社会民主主义右翼的斗争 。 比如社民党很可能在需要时采取政治合作政策 , 一旦目的达 到 , 而欧共又不在理沦政策上让步时 , ‘色就会忽视或抛弃联合政策 。 法国社会党在一定程度 上就曹这样做过 。 我认为 , 对第二种趋势即两者政治 � ∗二联合趋势的重视和研究 , 具有更大的理论和实践意 义 。 尽管当代社会民主主义在本质上是一种机会主义和社会改良主义思潮 , 对工人运动具有 腐蚀作用 , 但它在当代资本主义社会中的政治地位 , 以及它对工人运动的强大影响这些事实 不容忽视 。 毋庸置疑 , 从争取工人阶级联合行动 , 建立一支包括一切反对垄断资本主义和帝 国主义力量的广泛的统一战线 , 从国际共运的发展和人类进步事业的角度看 , 欧共与社会民 主主义实现政治上联合趋势具有重要意义 。 这种趋势的发展 , 有其客观必要性 , 并且在可能 性方而具备 了一定的基础 。 这种必要性一般是由客观工人运动形势提出 :,∗:; 。 首先 , 两种思潮的社会基础十分相似 , 而两者理论观点和纲领原则上的差异 , 实际 � � 迭成了工人运动的分裂 , 这不利于整个西欧工人 阶级的利盒 。 因此 , 很有必要把工人的力量统一起来 , 一首先是实现政治上的统一 。 其次 , 要 实现这种统一 , 在思想理论上有一定的基础 , 这就是欧共和社会民主主义左翼在许多问题上 观点的接近或一致 , 实现工人运动力量的联合 , 就更有条件扩大和加强社会民主主义左翼的 势力 。 再次 , 工人运动力量的联合过程 , 会出现一定程度的摩擦斗争 。 从工人阶级的长远利 盆看 , 必须对社会民主主义的理沦主张予以批判改造 , 保证工人运动健康发展 。 而政治联合 肯定会促进这一目标 。 最后 , 七 卜年代的资本主义经济危机 , 使西欧社会民主主义面临统治 和理沦的双重危机 , 它试图寻找新的出路 。 在这种条科二下出现的 “再意识形态化 ” 运动 6 , 促使社会民主主义右翼的立踢在不同程度上有所转变 , 有的还提 出了激进的主张 。 这 样 , 政 治上的联合就利于右翼向左翼靠拢 , 增强工人运动在理论政策上的一致性 。 工人运功对两种思潮提 出的政治联剖勺要求 , 既 <∗= 客观的必要性 , 又有客观的可能性 。 ‘这种可能性已为历史证明过 。 它在 目前表现为 , 第一 , 两者具有相同的社会基础 。 欧共的理 论纲领不仅与其社会基础 当前的各种要求基本一致 , 也与无产阶级的长远利益相一致 ∋ 社会 民主主义的理论纲领既有与资产阶级合作的一面 , 持政治上的稳固地位 , 又有反映工人阶级利益的一面 , 它为 了保 不会轻易 否定工人运动可能提出的政治联合的要求 。 第二 , 的积极态度 , 是两者实现政治联合的重要保证 。 第 欧共一贯月 , 社会民主主义左翼 自六十年代以 来 , 就积极主张与欧共和解对话 , 年 , 他们的影响有所增长 , 进联合政策的实施 。 第四 , 在思想理沦和纲领政策上都有明显的向欧共靠拢 的 倾 向 。 近 在一定程度上促使右翼社民党人的传统立爆的转变 , 这有助于促 从一定意义上可以说 , 欧共与社会民主主义理沦政策上的某些相 似点 , 是两者实现政治联合的良好基础 。 尽管有些主张只是提法上的一致 , 但这 也有利于双 方寻找共同语片 , 进而制定共同对策 。 总而雳之 , 欧共 与社会民主主义思想 8一吧沦方而的个而和解 ’8融介 , 一般说来很难实现 , 如有可能 , 则取决于某一方力量和影响的消 长 , 以及理论政策上的质变 , 这在最近的将 来 , 还缺乏主客观条件 。 另一方面 , 首先实现政治上的联合 , 有其客观基础 , 一定时期一定条件 下 , 范围较广的联合政策可以而且应当达到 。 这在很大程度 −七取决于资本主义矛盾的加深暴 露和右翼社会民主主义者传统立场的转变 。 〔作者工 作单位 / 复旦 大学国际政 治 系� 注释 � 1 & 2 罗伊 · 戈德森 5 > ? ≅ Α ? Β Χ ? Δ 8 、 斯蒂芬 · 哈斯勒 5 Ε ∀ Φ ΓΗ Φ Δ Ι ϑ Χ Φ ∗Φ Κ ) 合著 《 “欧洲共 产主 义 ” 对东西方的 含意》 , 伦敦 #/ ΛΜ 年英 文版第 ΜΛ 一Μ Μ币 ∋ Ν 4 菜昂哈德 《欧洲共产 主义 , 对 东 西方的挑战》 人民出版社 4 #/Μ Ο年版第 Π/Θ 页 。 参见 Ρ意 ;安东尼奥 · 葛兰西著 《狱中礼记 》 , 商务印 比馆第 Θ0 、 Σ#Σ、 #ΜΤ 、 #Σ#、 ΠΛ Θ 等页 ∋ Ρ意 ; 思内斯托 · 拉尼埃编 《陶里亚常 沦葛 �当Λ咖 人民出版 ∗卜, #/Μ Π年版第 “ Υ、 #ΤΠ 一 #Τ 0页 。 《欧 洲 ∃∗+ 产 卞义问颗资川选编》 中川 人∗几及学汁梦衬� 介 卜义派 , #/ ΜΣ年版第 / 一 ## 币及挥跃纲 领 ς + 4 明 。 同上第0 #、 Σ/ Θ 、 Τ00 叮鱿。 《战后国际共产主义运动若干问题 》 中:可人人科 。∗ 二不, #/ ΜΠ年版第Π0Μ 一ΠΘΤ 页。 树智著 《修正主 义的鼻祖一伯恩斯坦》 陕西人民出版社 , #日ΜΣ年版第 ΠΘ Μ一ΠΜ# 页 。 《各川社介党 斤要 交件汇编》 世界知识 :日版社 , #/ ΘΟ年版第一辑第 Σ 一 #Ο 页 4 第 Τ 页 。 灯 %一介党 ’!、务》 伦效 #/了Θ年英划饭竿 Π 期第 0Τ 页 ∋ 《利学 之日冲 %二义穿冲万参考资料 5 Σ# ) 》 中川 必、人不片矛二抓 , #/ ΜΤ年版第 ΤΠ 贝 。 ∗苏;西比歹4#夕之+ 《挤:+会党国际》 , Κ%”右‘%子∗会科学出8刁之社 #/Μ Π年版第 Θ Μ 、 /Τ 、 Σ日0 断丈。 讨七运史资料 选译》 , #/Μ Π年第 ## 期第 #0 页 4 #/ ΜΣ年第 / 期第#Μ 页 。 《%欢洲共产 一#二义问题资料选编 5 一 ) 》 巾9飞寻人人科子!一系 , #/Μ Σ年版第 / 一 ##‘Κ 。 《 4忱)爪日际均往仁义运动若们讨题》 巾闪人大利·社 系 4 #Ο Μ Π洲版第 ΤΣ 加汀。 见 《社全党书务》 伦敦 #/了Λ 年 帷文版第 Ε ∗∀9; 第 ##/ 8) < 4 : %6 第 #Σ0 “+ 断 �&.,. 6 6ΩΩ666 4日一 Ξ 卜, Ξ 卜”十 44 月卜·Ψ ·叫卜4 4 月卜 4 ·十 , 4州卜·曰卜44 叫卜”州卜·Ξ 十 4 叫卜Ξ 卜叼 Ξ 卜 4 Ξ 卜 4 Ξ 卜一卜 月 卜月卜4 Ξ 卜 · Ξ卜 4 Κ 十4 4十 冲Ψ 9 州卜‘叫卜4 4斗叫 州卜 卜十 ‘Ξ 卜 月州卜4 4 月Ξ 5 卜接第00 页 ) 第Π0 Θ页 ) 。 此外 , 如机构庞大 、 运转不灵 、 因而官仃主义 、 形式主义 、 文犊主义 严 重 , 党 政不分 , 以党代政现象仍然严重 5 如党中央下设 #Ο 多个干部 来 管 经 济 ) 。 言行 不 一 也 严 重 , 如对现行制度法律土规定得相当民主 , 而实际政治生活中却缺乏民主 , 如在企业管理体 制上过分强调一长制和集中 , 因而工人在参加管理方面受到很大限制 , 所以群众实际上的决 策作用仍然有限 , 只能在 一些无关大局 的 、 非要害性问题上行使权力 , 发挥些作用 。 又如苏 联最高苏维埃作用不大 , 依然只是一个履行法律程序的机构 , 苏联政府 5 部长会议 ) 在国家 政治生活 中的地位和权威仍然是不高的 , 等等 。 5 作者工竹 单位 + 中央 党校科社室 ) 注释 ‘勃 叫 ∃ :涅夫井< +亡》 中文版第 Τ 集第ΤΤ 盯 刁� 卜书 , 第 Θ 集第 #ΘΘ 页 。 《苏联 员+产党 第 《 ‘方片 一 :% 产‘微狡 一五次代表 人会主要义件汇编 》 弟 #Ο / 贝 。 4’、次代表人介 上要 交5’Κ 汇编 》 竿Μ吞一的爪 。 乃乙 �Ζ�,Θ