红利分配不是解决国企问题的钥匙

0工2 DISTRIBUTION OF BoNUS IS NOT THE KEY TO SOLVE THE PROBLEM OF SOE 红利分配不是解决国企问题的钥匙 最近国资管理部门 又提出了央企分红权试 点，作为一种经营激励 手段，仍然未触及国资 问题的病根。 文：郑 磊 国企的红利属于全民，应该由全民分享。至于分享的方 式，可以进入专户，比如社会保险基金，还可以有所创新，比 如设立“全民信托基金”，这是一种新的“全民所有制”。 这种试点，很有可能出现国企改革 初期的厂长经理承包制时的问题，即国企 管理层出于私心，即便能够提高经营效 率，经营成果也将主要装进私人腰包，而 造成收益分配上更大的不公平。同时，这 样的激励，也容易导致国企管理层有更大 的冲动攫取社会资源，进一步恶化民营经 济的生存和发展空间。 国企的产权归全民，管理层和员工都 只是受托管理和经营企业，他们可以市场 价格获取劳动回报 ，但并没有剩余收益 索取权和所有权。在国企红利面前，国企 员工具有和其他公民享有完全同等的索 取权 。从理论上诜 没有产权的管理层和 员工，未J必能够做到尽职，因此普遍存在 代理的道德风险。解决之道也在于产权 上的改造，这是国企改制的理论依据。 现在看来，能改制的国企基本已经变 成了混合所有制或者民营企业，大型国企 的改制处于难进难退的境地。既不能私有 化，又不愿意切分让其归于每个公民。 对于当今公有制所表现出的“全民 所有”的“委托代理”关系，实际体现为 “全民所 ’的所有者缺位，这是容易形 成全社会共识的。公有制的国有企业，实 际上只是某些既得利益集团的 “私产”， 其收益被某些群体所瓜，刀＼．其垄断造成了 与民争利，其成本却完全由全民买单，这 样的公有制，显然没有存在的合理陛。 国企的红利属于全民，应该由全民 分享。至于分享的方式，可以进入专户，比 如社会保险基金，还可以有所创新，比如 设立“全民信托基金”，这是一种新的 “全 民所有制”具体实现方式。其实，这个思 路几年前已经有学者陆续提出，比如崔之 元、陈志武、胡光等人，而在美国阿拉斯 加州也有非常成熟的实践。 国有资产的分配改革，无论在意识 形态还是操作层面上，应该并无主要障 碍 马克思主义所说的PUBLIC O1^ 讯SHlP， 不应该被翻译成‘公有”，其实，‘共同所 有”才更接近原意。汉语词汇博大精深， 也很容易产生多 }生。英文中的PUBLIC，是 指公众，民众，社会全体成员，而 ‘公 ’在 汉语中意思更倾向于指权力主体，比如各 级政府和集体组织。 其实，我们谈论并践行了数十年的 “社会主义制 ’，其实质是斯大林主义 体制，而不是真正的马 克思主义所提倡的社会 主义。社会E部分亲左或 “左倾”人士们死抱不 放的所谓主义，离真正 的社会主义相差甚远。 改革开放前，我们在全面学习前苏 联时，其实是全面承袭了斯大林式的“社 会主 ’，其核心是“公有制”，这一对马 克思主义所提的PUBLIC OWNERSHIP的“理 论创新”，是值得商榷的，它并不是真理 性认识，更不应该成为亲左或左倾人士 头脑中的教条或给别人随便扣帽子的工 具。如果我们不能认清这个问题，就根本 无法开展清醒的理f生的严肃讨论。 国企红利属于谁的问题搞不清楚， 再搞一套面向国企管理层和员工的分红 杈激励，是走上了与国企改革背道而驰 的道路。国企作为一种特殊的共有制企 业，与产权私有的民营企业并无本质区 别，企业的管理者和员工只是产权所有 者雇佣的劳动者，给予市场价格的劳动 报酬，履行，按绩效考核 提竞工作成果。 并不能因为他们是国企员工的特殊 身份，就拥有了分配属于产权所有者的劳 动果实的权力。而且，作为全民所有的国 企创造的财富，并无理由在国企员工这个 小范围内私自分配。■ (作者系香港某券商机构联席主席)