凯迪拉克自燃

凯迪拉克自燃“烧掉”谁埋单 更多资料请登录www.corwing.com 　　在马路上正常行驶的轿车突然间发生自燃，虽经众人的合力扑救，终因火势过大，致使该车全部被烧毁。后由于出、借双方就该车的赔偿未能达成，为此闹上法庭。目前，常州市新北区法院开庭审理了此案，依法判决借用人邵某赔偿出借人周某车辆损失104080元。 　　　　　　　　　　朋友之情　衍生赔偿纠纷 　　2003年1月30日，邵某因次日结婚需要用车，通过朋友刘某，刘某又通过卫某介绍，最后从周某处借得一辆凯迪拉克轿车，当日下午，邵某去卫某开的汽修厂提取所借车辆。然而在返回的路上，该车前引擎盖突然冒烟起火，虽经众人的合力扑救，终因火势过大，致使该车全部被烧毁。后由于周某催要赔偿未果，遂将邵某夫妇、刘某和卫某一起诉至法院，请求四被告立即归还所借车辆或赔偿车辆损失15万元，并承担本案所有诉讼费用。 　　　　　　　　　　轿车自燃　到底谁之过错 　　周某诉称，因受朋友卫某之托，向邵某无偿出借轿车，供其次日结婚之用。然而，由于邵某不当使用车辆，导致所借车辆发生自燃无法返回，之后又推卸责任，在与其协商赔偿未果的情况下，为维护自身的合法权益不受侵害，遂向法院提起诉讼。 　　被告卫某、刘某均辩称，本案所争议的汽车是受被告刘某之托，帮被告邵某夫妇借用的，自己仅仅是介绍人而已。该车辆被烧毁后的损失应由实际使用人即被告邵某夫妇承担赔偿责任。 　　被告邵某辩称，借用车辆是事实，但该车车况不好，引起自燃的原因是该车本身存在缺陷，而非我操作不当所致。因此，我不同意承担赔偿责任。 　　被告邵某之妻辩称，我对被告邵某借用车辆一事毫不知情，也没有实际使用，故要求依法驳回原告对我的诉讼请求。 　　审理中，法院依法委托常州市新北区公安消防大队对火灾原因进行认定。常州市新北区公安消防大队经过对火灾现场勘察和询问有关当事人，在2005年6月7日作出（常新）公消认（2005）第002号火灾原因认定书，认为由于车辆烧毁严重，部分痕迹物证缺失，认定该起火灾原因不明。对轿车的损失，法院依法委托常州市价格认证中心鉴定评估，常州市价格认证中心在2005年1月25日出具常价证鉴字（2005）012号价格鉴定结论书，认定鉴定参考价格为130100元。审理中，因双方意见分歧，致调解未成。 　　　　　　　　　　一槌定音　损失合理分摊 　　新北区法院认为，被告邵某通过被告刘某、卫某介绍，从原告处借得该车并拟用作婚车，双方虽未订立书面借用，但双方已经存在了事实的借用关系。该借用关系是基于公民之间亲情或公民、法人之间的其他友好扶助关系而建立的，被告邵某借用后负有及时将所借车辆完好无损归还出借人即原告的义务。本案中，汽车自燃给原告造成的财产毁坏的事实是客观存在的，原告已经提供了车辆所有的证据，公安消防部门也作出火灾原因认定，原告已尽了自己应尽的义务。由于条件所限，无法查出起火的真正原因，这并不是原告的过错。虽然无法查明原因，但根据一般的常识推断，汽车自燃的原因主要有：一是使用者使用、维护、维修不当；二是汽车确有缺陷，但根据现代工学原理分析，即使是汽车没有任何问，也不能保证在制造和销售过程中，做到每一辆汽车个体百分之百的无缺陷；三是私自改装线路、增加电器所致。但因汽车自燃原因无法查明，证据链条中断，无法与自燃结果形成必然的因果关系。 　　但是，汽车绝非一般意义上的产品，如果仅仅因为客观条件所限，无法使原告的损失得到法律的救济，这将是一种社会的不公平。在原告与被告邵某均不能举证证明对方存在操作不当、车辆有瑕疵的过错，或不能推定原告或被告邵某有过错的情况下，就应该适用公平责任，依据“损失分担理论”，由原告和被告邵某共同分担责任。至于被告刘某、卫某仅仅是作为介绍人的身份出现的，而非实际借用人，故该两被告对原告主张的损失不应承担责任。同时，被告邵某的妻子并非车辆的直接借用和实际使用人，故原告要求其承担责任的理由不成立。